Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3984/2020 М-3984/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

Дело № 2-3813/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1199147 руб. 26 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287795 руб. 40 коп., неустойки в размере, начисляемом по 2% в месяц на сумму основного долга с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15635 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурор г. Йошкар-Олы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1199147 руб. 26 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 1199147 руб. 26 коп., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 4 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по займу в размере 1199147 руб. 26 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки. Пунктом 7 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от не возвращенной в срок суммы за каждый месяц просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа была выдана заемщику, до дня ее возврата.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287795 руб. 40 коп.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными, поскольку в нем правильно определен период просрочки и размер пени.

Размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 287795 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер основного долга на момент судебного разбирательства составляет 1199147 руб. 26 коп. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер неустойки, начисленной за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из пункта 7 условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, оценивая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15635 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1199147 руб. 26 коп., неустойку в размере 287795 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15635 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2020 года.