Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-6314/2024;)~М-4028/2024 2-6314/2024 М-4028/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши <адрес> на автомобиль марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного события, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «ДК Нижегородского района».

По факту повреждения имущества, истец обратился в ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Сход и падение снега на транспортное средство истца были зафиксированы в ходе осмотра ТС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, ФИО1 обратился в АНО «НИЛСЭ». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак НОМЕР составила с учетом износа - 114600 рублей, без учета износа - 182500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, с приложением отчёта об оценке. В установленный законом срок ответ на претензию ответчик истцу не направил, возмещение причинённого ущерба не произвёл.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в счет возмещения материального ущерба 234100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 193 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер кровли +».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного события, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «ДК Нижегородского <адрес>».

По факту повреждения имущества, истец обратился в ОП №5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Сход и падение снега на транспортное средство истца были зафиксированы в ходе осмотра ТС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, ФИО1 обратился в АНО «НИЛСЭ». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак НОМЕР составила с учетом износа - 114600 рублей, без учета износа - 182500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая».

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.6.). Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несут ответственность за невыполнение данной обязанности, а, следовательно, и за причинение ущерба Истцу в результате этого бездействия. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает обязательного причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля, в данном случае, не могла повлиять на сход ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения схода снега или ледяных масс с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, повлекшем сход ледяной массы с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика АО ДК Нижегородского района не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату указанного события – 230600 рублей, на дату производства экспертизы – 234100 рублей.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных при наступлении события, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения автомашины составляет 234100 рублей и подлежит возмещению виновным лицом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 234100 рублей.

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119550 рублей (234100 руб. + 5000 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 193 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3492 рублей, вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что при подаче искового заявления, истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5841 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) сумму материального ущерба, причиненного падением снежно-ледяных масс в размере 234100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 193 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5841 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ