Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Дело №2-1938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств – под управлением ФИО2 и автомобиля марки , принадлежащего истцу. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере 188243 руб. С указанной суммой ФИО1 не согласилась, для проверки стоимости восстановительного ремонта обратилась к услугам независимого эксперта, по оценке которого стоимость причиненного ущерба составила 295500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 257 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф – 53628,50 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО4 настаивала на рассмотрении дела, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что согласно Единой методики расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Учитывая результаты судебной экспертизы, оплата страховой компанией страхового возмещения в размере 188243 руб. является правомерной.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час.25 мин. на автодороге ... произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и автомобиля марки , принадлежащего истцу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ч.1 п. 2.7, п.п. 10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с применением с потерпевшими.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась страховую компанию ООО «СК «Ангара» для получения страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Ангара» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 243 руб. (с учетом износа деталей). Эксперт пришел к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 243 руб. согласно экспертного заключения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Байкал Эксперт» размер ущерба причиненного транспортному средству составил 295500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 107 257 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В ходе определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства эксперты пришли к выводу, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба производился исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая существенную разницу в выводах экспертов относительно стоимости транспортного средства и годных остатков, определением суда назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 224200 руб., стоимость годных остатков 27000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 197200 руб. (224200 руб. – 27000 руб.).

Суд принимает заключение, выполненное как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку ООО « СК «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 188 243 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 197200 руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составила менее 10 процентов.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнил надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований следует отказать, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания убытков, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 53628,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья А.В. Наумова