Решение № 02-0709/2025 02-0709/2025(02-5568/2024)~М-4944/2024 02-5568/2024 2-709/2025 М-4944/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-0709/2025

УИД 77RS0002-02-2024-015306-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11 июня 2024г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11 июня 2024г., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое обращение тем, что являлась собственником квартиры № 35 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:2252, и машино-места №11 по адресу: адрес (подвал), помещение 1, комната 33, кадастровый номер 77:01:0001082:4230. Указанная недвижимость являлась единственным жильем истца в связи с чем истец не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру и машино-место. Будучи введенным ответчиком в заблуждение, находясь в состоянии, не позволяющим полностью отдавать отчет своим действиям и доверяя ответчику, который был по сути чужим человеком, но сумевшим втереться в доверие, истец подписала договор дарения, однако, фактически не выражала волеизъявления на заключение договора на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества ответчику, в момент заключения договора дарения была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежали на праве собственности: квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:2252, и машино-место по адресу: адрес (подвал), помещение 1, комната 33, машино-место №11, кадастровый номер 77:01:0001082:4230, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись регистрации №77:01:0001082:2252-77/011/2020-2 от 21 января 2020г. в отношении квартиры и №77:01:0001082:4230-77/011/2019-2 от 25 июля 2019г. в отношении машино-места.

Между ФИО1 и ФИО2 11 июня 2024г. заключен договор дарения недвижимого имущества в простой письменной форме в соответствии с которым истец подарила ответчику квартиру и машино-место, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру за №77:01:0001082:2252-77/072/2024-7 от 13 июня 2024г. и на машино-место №77:01:0001082:4230-77/072/2024-4 от 13 июня 2024г.

Истец ссылается на отсутствие намерения передавать права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом третьим лицам, не помнит о подписании договора дарения и присутствии в уполномоченных органах для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимость, продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи за недвижимое имущество, ключи от квартиры не передавала ответчику, открыто осуществляет правомочия собственника. Указанная квартира является единственным жильем ФИО1, право собственности на которое она утратила в результате заключения указанного договора дарения. Договор заключен в результате введения ответчиком истца в заблуждение, обманным путем, в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для рассмотрения заявленных требований необходимы специальные познания в области психиатрии, определением суда от 23 января 2025г. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями или иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения от 11 июня 2024г.? Могла ли ФИО1 в период времени, относящийся к составлению и подписанию договора дарения от 11 июня 2024г., понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №1 им. фио, от 07.04.2025г. №153-4, психическое расстройство истца было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 11 июня 2024г.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности и образование, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, истец непосредственно осмотрен комиссий экспертов, экспертами изучена его медицинская документация.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение принадлежащей собственности, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Указанный договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ не отвечает интересам истца, который в результате заключения указанного договора лишается принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства совершения указанной сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения между истцом и ответчиком 11 июня 2024г. воля у дарителя на совершение данной сделки не была сформирована, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным. Данные выводы суда основаны на заключении экспертов, выписном эпикризе клиники адрес + 31», медицинской карте амбулаторного больного № Д15-060175 от 08 июня 2024г, комплексном заключении адрес Экспертов».

При таких обстоятельствах договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11 июня 2024г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:2252, и машино-места №11 по адресу: адрес (подвал), помещение 1, комната 33, кадастровый номер 77:01:0001082:4230, является недействительным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11 июня 2024г., применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры № 35 и машино-места № 11 по адресу: Москва, фиоадрес от 11.06.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 35 (кадастровый номер 77:01:0001082:2252) и машино-место № 11 (кадастровый номер 77:01:0001082:4230) по адресу: Москва, фиоадрес.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 35 и машино-место № 11 по адресу: Москва, фиоадрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025г.

Судья О.А. Курносова