Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 4 марта 2026 г.

05RS0021-01-2025-001216-13

Каспийский городской суд

Республики Дагестан

Судья Яшина Н.С.

№ 2-1480/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1674/2026

г. Махачкала, 18.02.2026

мотивированное: 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик),

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.

с участием представителя истицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от <дата> с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м, и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды,

по апелляционной жалобе третьего лица Управления имущественных отношений г. Каспийска на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от <дата> с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м, и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды.

В обоснование иска указывалось на то, что истица является собственником объекта незавершенного строительства (к/н №), расположенного на земельном участке с к/н №, приобретенного по договору купли-продажи от 30.08.2024 у ФИО6 Одновременно по договору уступки прав и обязанностей от 30.08.2024 к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка № от 11.04.2019. 10.02.2025 истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако получила отказ № 56-22-351/25 от 24.02.2025 по мотивам исчерпания права на однократную пролонгацию и наличия нарушения по внесению арендной платы. Истица считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что как новый собственник объекта незавершенного строительства она имеет право на однократное предоставление земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства, а также на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным отказ Администрации городского округа «<адрес>» № от 24.02.2025 о продлении договора аренды земельного участка № от 11.04.2019 общей площадью 350,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» и Управление имущественных отношений <адрес> заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 11.04.2019, предусматривающее продление срока его действия на срок, необходимый для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства (кадастровый №), в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ».

На указанное решение суда третьим лицом Управлением имущественных отношений <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не учтено, что истица ФИО1 по договору аренды является правопреемником предыдущего арендатора ФИО6, который ранее уже обращался за продлением договора аренды по тому же основанию, следовательно, указанное право уже было реализовано и не подлежало повторной реализации, договор аренды не подлежал продлению по заявленному основанию.

На апелляционную жалобу Управления имущественных отношений <адрес> поданы письменные возражения истицы ФИО1, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания незаконным отказа ответчика Администрации <адрес> в продлении договора аренды земельного участка от 11.09.2019 с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м, и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.12.2018 Администрацией <адрес> издано постановление о предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м.

11.04.2019 между Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО6 повторно заключен договор аренды земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв. м, на срок 1 год и 6 месяцев, то есть до 28.06.2020.

Согласно имеющемся в деле акту приема-передачи арендуемый земельный участок передан арендатору ФИО6

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 указанный договор аренды продлён до 11.03.2025.

30.08.2024 между ФИО6 и ФИО1 заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2019.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что на укаанном земельном участке ФИО6 возведён капитальный объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учёт с присвоением к/н №

30.08.2024 по договору купли-продажи данный объект со степенью готовности 5% ФИО6 реализован ФИО1

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ставя вопрос о признанинии незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании ответчика продлить указанный договор, истица ФИО1 в своем иске ссылается на положение статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи содержит положения, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. К таким случаям относится договор в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Истица указывает на то, что ранее за продлением договора аренды по указанному основанию не обращалась, следовательно, как собственник объекта некапитального строительства, вправе заключить договор без проведения торгов.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2023 по административному делу №а-1540/2023 по административному иску ФИО6 к Администрации <адрес> и Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка с к/н № (л.д. 28-33) следует, что ранее предыдущий собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке, уже обращался первоначально с заявлением, а затем с иском в суд о продлении договора аренды со ссылкой на то же основание продления – подпункт 10 пункта 2 и пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть для завершения строительства указанного объекта. Административный иск ФИО6 был удовлетворен, в результате чего с ФИО6 заключено дополнительное соглашение от 11.09.2023, которым договор аренды продлён до 11.03.2025.

Таким образом, предыдущий собственник объекта незавершенного строительства ранее уже обращался в орган местного самоуправления за продлением договора аренды по указанному выше основанию, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ лишает последующих собственников данного объекта продлевать договор аренды по указанному основанию.

Иное толкование данной нормы повлечет произвольное продление договоров аренды при смене собственника строения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.06.2025 – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Каспийска отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев