Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-979/2018;)~М-785/2018 2-979/2018 М-785/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-64/2019

дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Калининой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстарх») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Skoda государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, общая сумма которого составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На момент указанного выше ДТП у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить к ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту его жительства, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Skoda государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Р., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом выплатного дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных стороной истца доказательств следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомашиной марки Skoda государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не верно выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под его управлением.

При этом, из материалов дела следует, что на момент указанного выше ДТП у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Далее, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего, а также акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами проверки, возбужденной по факту ДТП, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных, как в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в материалах проверки, возбужденной по факту ДТП, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца, выплатившего последнему страховое возмещение, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, составляющая стоимость выполненных работ восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке регресса <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 154 781 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: