Апелляционное определение № 33-2743/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-006353-24

судья Реброва И.Е. дело № 33-2743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ <...>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16 ноября 2024 года, произошедшего в результате столкновения трёх автомобилей, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <.......>. Указанное ДТП произошло по вине водителя <.......>, ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 27 ноября 2024 года он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив 2 декабря 2024 года автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4), однако, в установленный срок автомобиль отремонтирован не был.

20 февраля 2025 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате ущерба и неустойки.

АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА. 19 марта 2025 года автомобиль был представлен истцом на СТОА, но его там не приняли в связи с загруженностью. Таким образом ремонт автомобиля истца по направлению страховщика осуществлён не был.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 337 900 рублей.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» дополнительную претензию с приложением заключения и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации, по оценке ущерба, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

5 апреля 2025 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, которое частично было удовлетворено, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 269 200 рублей.

Однако, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объёме, он обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.52-54), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 59 590 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 59 590 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 350 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, нотариальные расходы в размере 1 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Также судом постановлено выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей ООО «Планета Экспертиз» за счёт средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 18 августа 2025 года от ФИО1

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 14 678 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии. Полагает чрезмерным размер взысканной неустойки, которая более, чем в 6 раз превышает размер взысканного ущерба.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удостоверения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2024 года вследствие действий водителя <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

27 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

2 декабря 2024 года страховщик провёл осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «В88».

По направлению ответчика 26 декабря 2024 года ФИО1 обратился на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, однако автомобиль отремонтирован не был, и 18 февраля 2025 года СТОА ООО «В88» возвратило автомобиль истцу.

21 февраля 2025 года ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в чём ему было отказано.

При этом в ответе на заявление ответчик указал, что 13 декабря 2024 года истцу было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4), указанная СТОА готова произвести ремонт автомобиля. Также указал, что истцу повторно выдано направление на ремонт автомобиля с продлённым сроком действия на ООО «В88» (т.1 л.д.60-62).

26 марта 2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ущерба, страхового возмещения, убытков (т.1 л.д.63-71).

К претензии истец приложил экспертное заключение самозанятого <.......>. № <...> от 24 марта 2025 года, выполненного по инициативе истца, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 апреля 2025 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 28 мая 2025 года взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 269 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, по оценке.

В целях определения размера надлежащего страхового возмещения и убытков, подлежащих выплате истцу страховой организацией в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учёта износа, составляет 122 700 рублей, с учётом износа - 97 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 366 349 рублей 69 копеек.

Согласно заключению эксперта <.......> размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 269 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 427 019 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от 28 мая 2025 года, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

9 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 269 200 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных в соответствии с Методическими рекомендациями, в которых стоимость ремонта существенно отличается, несогласием стороны истца со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, определённой финансовым уполномоченным, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от 7 ноября 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на 20 мая 2025 года составляет 310 164 рубля, по состоянию на момент проведения экспертизы – 328 790 рублей.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах в целях определения размера страхового возмещения, суд верно руководствовался заключением № <...>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике. А в целях определения размера убытков, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<.......>», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год). При этом заключения эксперта - <.......>» от 20 мая 2025 года не подлежали применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд пришёл к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 59 590 рублей (328 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 269 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения и убытков).

Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, рассчитав его от суммы полного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, в размере 61 350 рублей (122 700 х 50%).

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 17 декабря 2024 года по 4 декабря 2025 год в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 марта 2026 года.