Апелляционное постановление № 10-137/2025 10-4/2026 от 29 марта 2026 г.

копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Агафонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агафонова В.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С., на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, данные о личности обезличены, несудимая,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также существо апелляционной жалобы, доводы которой частично поддержали защитник и осужденная, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину признала частично, указала, что нанесла потерпевшей удар скалкой в целях защиты себя и ФИО2.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части доказательства – постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о подозрении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов В.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с тем, что повреждение возникло у потерпевшей в результате небрежного поведения самой потерпевшей, а не действий ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора Антипов Ю.С. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционной жалобе адвоката Агафонова В.А. отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Агафонов В.А. полагали обжалуемый приговор подлежащим отмене, ФИО1 оправданию, частично поддержали доводы апелляционной жалобы, относительно апелляционного представления возражений не имели.

Потерпевшая потерпевшая извещалась о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей потерпевшая

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Агафонова В.А., районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновной; частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Судом первой инстанции при установлении личности ФИО1 не выяснено состояние здоровья ее малолетнего ребенка, имеющего инвалидность и не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 необходимо учесть - состояние здоровья ее малолетнего ребенка имеющего инвалидность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, а также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья, а ФИО1 при совершении преступления использовала скалку (деревянный предмет), которым нанесла удар потерпевшей по лицу (левая скула). Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая установлен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждена, положены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о подозрении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог использовать в качестве доказательства виновности ФИО1 указанные документы, в связи с чем из приговора в отношении ФИО1 они подлежат исключению из числа доказательств, как подтверждающих ее виновность, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о подозрении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления.

В то же время, исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее виновность подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: показания самой ФИО1, потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель1, свидетель2, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, назначение наказания судом мотивировано.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по делу, и доказательствами представленным стороной защиты, их выводы мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Других существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемого деяния прошло более двух лет, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С., на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства – постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о подозрении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления;

- дополнить приговор указанием в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ребенка ФИО1 имеющего инвалидность.

апелляционную жалобу адвоката Агафонова В.А., оставить – без удовлетворения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Т.Н. Окулова