Решение № 2-4080/2020 2-4080/2020~М-4528/2020 М-4528/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4080/2020

К делу № 2-4080/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4, в учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1348250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 228074,36 рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления размере 17780,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «РУСЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» был заключен Договор паевого участия №

Согласно условиям вышеуказанного Договора ООО «Стройинвестспорт», с целью обеспечения строительства жилого помещения (квартиры), вступил в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержанием многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом общей площадью 16977,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В счет взятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.9. Договора ООО «Стройинвестспорт» произвело оплату пая в сумме 1053750 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что в соответствии с п. 1.6. Договора соответствует проектно-сметной документации общей площади квартиры № (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов, и т.п) и составляет 42.15 кв.м.

В соответствии с п. 1.13. Договора ООО «Стройинвестспорт» заключило с гражданкой ФИО1 Договор уступки прав (цессии) №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 Договор уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ.

В счет взятых на себя условий ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в счет уступаемых прав (пай) в сумме 2402000 (два миллиона четыреста две тысячи) рублей в день подписания Договора, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору уступки прав (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи многоквартирного квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом был установлен на 1 квартал 2018 года.

Фактически многоквартирный жилой дом сдан не был, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании денежных средств по договору паевого участия.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ЖСК «РУСЬ» о взыскании денежных средств по договору паевого участия удовлетворены в части. С ЖСК «РУСЬ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1053750 рублей, госпошлина в сумме 13468,75 рублей, в остальной части отказано.

В мотивировочной части решения суда, суд указал, что в кассу ЖСК «РУСЬ» поступила сумма 1053750 рублей, а остаток суммы в размере 1348250 рублей, является суммой уступки прав требования.

Учитывая тот факт, что ФИО5 были получены денежные средства за уступку прав требований по договору, который фактически заключен не был, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. В материалы дела представлены возражения относительно доводов искового заявления, в которых ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «РУСЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» был заключен Договор паевого участия №

Согласно условиям вышеуказанного Договора ООО «Стройинвестспорт», с целью обеспечения строительства жилого помещения (квартиры), вступил в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержанием многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом общей площадью 16977,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В счет взятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.9. Договора ООО «Стройинвестспорт» произвело оплату пая в сумме 1 053 750 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что в соответствии с п. 1.6. Договора соответствует проектно-сметной документации общей площади квартиры № (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов, и т.п) и составляет 42.15 кв.м.

В соответствии с п. 1.13. Договора ООО «Стройинвестспорт» заключило с гражданкой ФИО1 Договор уступки прав (цессии) №-К2- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 Договор уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ.

В счет взятых на себя условий ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в счет уступаемых прав (пай) в сумме 2402000 (два миллиона четыреста две тысячи) рублей в день подписания Договора, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи многоквартирного квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом был установлен на 1 квартал 2018 года.

Фактически многоквартирный жилой дом сдан не был, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании денежных средств по договору паевого участия.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ЖСК «РУСЬ» о взыскании денежных средств по договору паевого участия удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать с ЖСК «РУСЬ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 053 750 рублей, госпошлину 13 468,75 рублей.

В мотивировочной части решения суда, суд указал, что в кассу ЖСК «РУСЬ» поступила сумма 1053750 рублей, а остаток суммы в размере 1348250 рублей, является суммой уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что сумма в размере 1348250 рублей переданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является излишне переданной суммой, и была передана по обязательству между ним и истцом.

При этом, кроме как договора уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ иных договорных правоотношений между сторонами судом не установлено, при этом, цена уступаемых прав по договору составляет 2402000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору в размере 2402000 рублей подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду данных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 1348250 рублей удержана последним без установленных законом оснований и в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке ФИО5 денежные средства, не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика денежной суммы в размере 1348250,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчику было известно о неосновательном обогащении, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228074,36 рублей, суд находит его правильным, арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом данных обстоятельств, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составляет 17780,40 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление истца ФИО5 выражает несогласие с требованиями истца указывая на то обстоятельство, что договор был заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковая давность по заявленным истцом требованиям на основании требований п. 1 ст. 200 ГК РФ истекла в ДД.ММ.ГГГГ.

С иском для защиты нарушенного права истец обратился по истечению срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок сдачи многоквартирного квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом условиями Договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен на 1 квартал 2018 года.

Таким образом, право истца нарушено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что право требования возмещения по договору уступки прав (цессии) к ответчику наступило с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЖСК «РУСЬ» о взыскании денежных средств по договору паевого участия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. А потому, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1348250 (один миллион триста сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228074 (двести двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере в размере 17780,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»