Апелляционное определение № 33-2535/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2535/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2501/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО7, ее представителя ФИО9, представителя ФИО6 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал за своей бабушкой и отцом право собственности в жилом помещении – <адрес>, после смерти которых наследственные дела не заводились.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № № расположенную по <адрес>, кадастровый № в порядке наследования за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (супруга ФИО5.), ФИО13, (супруга наследодателя ФИО4), ФИО8, (сын наследодателя ФИО4).

Определением суда от 28.08.2025 производство по делу в части требований к ответчикам ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

ФИО7 (супруга ФИО5.) обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований, указав о том, что 28.02.2002 умерла ФИО1, после смерти которой единственным наследником по закону являлся ее сын ФИО5., который фактически принял принадлежащую наследодателю ? долю в жилом помещении – <адрес>, поскольку он постоянно проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

11.06.2006 ФИО5. умер.

Наследодателем оставлено завещание от 12.11.2004, согласно которому спорное жилое помещение ФИО5. завещал ФИО7

С его согласия ФИО7 зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

ФИО7 фактически приняла наследство после смерти ФИО5 проживает в нем до настоящего времени, несет расходы на его сохранение в надлежащем виде, заменила замок, оплачивает текущие расходы по коммунальным услугам, принято в наследство имущество, приобретенное в браке в виде предметов бытовой техники.

Просила суд признать ее фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО5., умершего 11.06.2006; признать за ней право собственности на наследственное имущество – квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО8

Определением суда от 30.09.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13,, ФИО8,, ФИО7 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращено в части требований к ответчику ФИО13,, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 24 марта 2024 года 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 331 рубль.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать ФИО7, <данные изъяты> принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО5, умершего 11 августа 2006 года в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти своей бабушки ФИО1 При условии, что ФИО4 не принял наследство после смерти ФИО1, все имущество в порядке наследования должно перейти ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части, признав за ФИО6 право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке наследования за ФИО4

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил завещание ФИО5., который распорядился всей квартирой, передав ее в собственность ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, ее представитель ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО10 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., находилась в долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО14 (до брака - Попова) Г.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО15, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 долю <адрес> завещала ФИО4.

Согласно ответу нотариальной палаты Хабаровского края в архиве имеется завещание от имени гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО16. Сведений об отмене или изменении указанного завещания в реестре регистрации нотариальных действий нет.

ФИО1 умерла 28.07.2002, наследственное дело не заводилось.

Как следует из поквартирной карточки, в <адрес> были зарегистрированы: ФИО2 с 27.03.1973 по день смерти 31.08.1995, ФИО1 с 22.03.1937 по день смерти 28.07.2002, ФИО5 23.03.1973 по день смерти 05.09.2006, там же значатся зарегистрированными в настоящее время ФИО4 с 13.11.2001, ФИО11 с 16.01.2020, ФИО12, с 21.01.2020, ФИО3 с 21.01.2020.

При указанных обстоятельствах, наследником по завещанию после смерти ФИО1 является внук ФИО4, наследником по закону – ФИО5.

На момент открытия наследства после смерти ФИО1, умершей 28.07.2002 ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ (первично освидетельствован) без срока переосвидетельствования.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 на момент смерти своей матери ФИО1 проживал и был зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечивал надлежащее содержание и сохранность наследственного имущества, что в силу действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО17 вступил в права наследования обязательной доли в спорном жилом помещении, т.е. принял в наследство после смерти матери 1/3 долю наследственного имущества.

Наследник по завещанию ФИО4 с 13.11.2001 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в период с 01.09.2002 по 31.12.2002, с 01.04.2003 – 31.05.2003 в отношении застрахованного лица ФИО4 сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет предоставлены страхователем – ООО «Компакт-Восток» (<адрес>).

В 2005 году ФИО4 прошел обследование в МУЗ «Городская поликлиника №» (<адрес>), в качестве адреса проживания указав <адрес>.

Из пояснений ответчика по первоначальным требованиям ФИО7 следует, что ФИО4 в 2002 году, после смерти бабушки ФИО1, появлялся в квартире, чтобы просить деньги у своего отца. Навещал на праздники, оставался ночевать.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и установив, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которым наследодатель распорядился путем составления завещания в пользу своего внука ФИО4, между тем, наследником первой очереди, имеющем право на обязательную долю, является сын наследодателя ФИО5 учитывая фактическое принятие наследства по завещанию внуком ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении долей за ФИО4 в размере 1/6, за ФИО4 в размере 1/3, в связи с чем, включил с состав наследства после смерти указанных лиц данные доли.

Поскольку после смерти 24.03.2024 ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась только его мать, срок для принятия наследства истек, суд первой инстанции признал 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение за ФИО6

Разрешая встречные исковые требования, судом было также установлено, что после смерти ФИО17, последний составил завещание в пользу своей супруги ФИО7 (встречный истец), которая также фактически приняла наследственное имущество после смерти своего супруга в виде 1/3 доли и 1/2 доли. С учетом того, что в данном случае обязательных наследников не имелось, признание фактического принятия наследства по завещанию исключило призвание наследников по закону, суд признал за ФИО7 право собственности на жилое помещение в размере 5/6 долей.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

На основании ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство, рассматривается в рамках требований о включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о несогласии с выводом суда о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти своей бабушки ФИО1 по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признании права собственности на жилое помещение исключительно за ФИО7 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции неверно применил завещание ФИО5 который распорядился всей квартирой, передав ее в собственность ФИО7, приняты во внимание быть не могут, поскольку суд при распределении долей принял во внимнаие, что ФИО5. мог распорядиться только 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая на основании завещания перешла к ФИО7 Остальная часть доли была получена ФИО5. от своей матери ФИО1

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи