Приговор № 1-389/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бондаренко В.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.С., М.О.,

представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 35 минут до <данные изъяты> часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступлений, а именно изнасиловании, удержании и совершении иных действий сексуального характера, будучи надлежащим образом предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции П.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть за совершение преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, желая привлечь М.О. и М.С. к уголовной ответственности за совершении тяжкого преступления, совершила заведомо ложный донос, отразив его в письменном заявлении о привлечении к уголовной ответственности последних якобы за совершение ими в отношении неё изнасиловании, удержании и совершении иных действий сексуального характера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в бланке заявления личную подпись, и, передав данное заявление оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю старшему лейтенанту полиции П.А., тем самым введя в заблуждении правоохранительные органы. После чего заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, где было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 факт изнасилования, удержания и совершения иных действий сексуального характера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ФИО3 не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 131, пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном доносе о якобы совершенных тяжких преступлениях в отношении нее, были существенно нарушены права М.С. и М.О. на достоинство личности и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, а также нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Бондаренко В.Ю. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие М.С., М.О., в судебном заседании, представитель потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО2 в заявлении о рассмотрении уголовного дела к ее отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, по месту регистрации и работы характеризующейся положительно, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья ее матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособность, возможность получения ею заработной платы, поскольку работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела продаж, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым материал проверки №пр-17, возвращенный помощнику руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Н.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: материал проверки №пр-17, возвращенный помощнику руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Н.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева