Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием третьих лиц ФИО3, Администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения - 3-х комнатной XXXX в г. Уссурийске на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ Кроме неё указанным жилым помещением пользуется член её семьи- дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Однако согласно сведений из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ, кроме истца и ФИО3 по данному спорному жилому помещению зарегистрированы ответчики: братья истца- ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения (с ДД.ММ.ГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения (с ДД.ММ.ГГ), а так же и племянница ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, о чем истец узнала из поквартирной карточки. Ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. ФИО2 вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГ. по спорному адресу жил в течение двух месяцев, потом выехал в г.Артём, в настоящее время проживает совместно со своей семьёй в XXXX. ФИО5 выехал из спорного помещения в ДД.ММ.ГГ году, в настоящее время проживает в коттедже XXXX. После того как ответчики выехали из спорного помещения, забрав личные вещи, какими-либо правами как наниматели муниципального жилья не пользуются и по месту регистрации не появляются. Расходы по содержанию спорного жилья несет только истец. Ответчики не сделали ни одной попытки вселиться в спорное жилье, даже после судебных разбирательств по аналогичному иску ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, который определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлен без удовлетворения, не смотря на то что, им никто не препятствует во вселении, замки на входной двери не менялись, однако ответчики встреч с истцом избегают, на контакт не идут, живут совместно со своими семьями по другим адресам. Всем своим поведением ответчики выражают явное нежелание проживать по месту регистрации, тем самым выражая то что, не являются членами семьи нанимателя. Регистрация ответчиков формально сохраняет за ними право пользования жилым помещением, препятствует истцу в пользовании правами нанимателя в полном объеме, кроме того начисление оплаты за коммунальные услуги идет из расчета зарегистрированных лиц. Истец полагает, что в спорном жилье ответчики не нуждаются, всячески пытаются создать неблагоприятные условия для истца, имея к ней неприязненные отношения.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, истец привела доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того, пояснила, что ранее у нее была квартира в г. Фокино, которая была продана, а деньги потрачены на выплату семейных долгов. При этом, ранее всей семье Ж-вых, включая родителей и детей, было представлено две квартиры по ордеру: 2-х комнатная и 3-х комнатная в г. Уссурийске. 2-х комнатная квартиру поменяли на дом, в котором стали проживать родители, сестра и младший брат, а она, ФИО5, ФИО2 остались проживать в спорной квартире. Ссылалась на то, что ранее предлагала вариант размена трехкомнатной квартиры, чтобы получить отдельно однокомнатную квартиру для нее и дочери.

Ответчик ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском был не согласен, указал, что не проживает в спорной квартире, в которой у него есть своя комната, ввиду конфликтных отношений с истцом. Ссылался на то, что от прав на спорную квартиру отказываться не намерен, в настоящее время проживает в квартире супруги, намерен делать ремонт по спорному адресу и заселяться туда со своей семьей, в связи с чем зарегистрировал по спорому адресу свою малолетнюю дочь. Указал, что коммунальные платежи будет производить после фактического заселения.

Ответчик ФИО2 с иском также был не согласен, указал, что не проживает в спорной квартире ввиду враждебного отношения истца и ее дочери, при этом неоднократно пытался вселиться для проживания в свою комнату, где находятся его личные вещи, однако истец провоцировала конфликты. Указал, что не оплачивал коммунальные платежи, поскольку в его комнате проживала дочь истца, в связи с чем он полагал, что она и должна нести бремя содержания. От своих прав на спорную квартиру отказываться не намерен, в настоящее время в квартиру завезена часть материалов для выполнения ремонта с целью дальнейшего вселения и проживания. В настоящее время временно проживает служебной квартире, предоставленной его супруге в военном городке по месту ее работы. Другого жилья помимо спорной квартиры не имеет.

Представитель администрации в судебном заседании против иска возражала, считала, что конфликт между сторонами имеет место быть, в связи с чем выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденный. Кроме того, ответчики пытались вселяться, как установлено из материалов дела, а истец препятствовала их вселению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО4 является нанимателем 3-х комнатной XXXX Приморского края, совместно с нанимателем в квартиру вселены дочь – ФИО3 и братья ФИО5, ФИО2

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГ. в спорной квартире зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь истца) с ДД.ММ.ГГ г., братья истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГ. рождения (с ДД.ММ.ГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения (с ДД.ММ.ГГ), а так же и племянница ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом, а впоследствии ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда рассматривались аналогичные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Из содержания указанного определения суда следует, что основанием для предъявления иска явились следующие обстоятельства, а именно то, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, бремя по содержанию имущества они не несут, их личных вещей в квартире нет, членами семьи истца не являются, то есть аналогичные указанным в настоящем иске обстоятельствам.

С учетом изложенного, разрешая настоящие требования ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства в обоснование настоящего иска были предметом оценки при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, в иске отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец сменила замок на входной двери. Оба ответчика другим жильем не обеспечены. В спорной квартире имеются их личные вещи. ФИО5 вынужден снимать жилье. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ г. проживает в служебной квартире.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных норм права, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что с момента восстановления регистрации ответчиков по спорному адресу фактические обстоятельства дела остались прежними, ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, что не намерены отказываться от прав на спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время их жилищное положение не изменилось. Ответчик ФИО2 так же проживает в служебной квартире, предоставленной по месту работы его супруге, при этом указанное жилье является аварийным, в связи с чем намерен делать ремонт в своей комнате в спорной квартире, куда уже завез часть строительных материалов, и в дальнейшем там проживать. ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, указал, что проживает в квартире супруги, которая является её личной собственностью, намерен в последующем проживать по спорному адресу в принадлежащей ему комнате, в связи с чем и зарегистрировал по спорному адресу свою малолетнюю дочь.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на тот факт, что ими предпринимались попытки вселить по спорному адресу, однако наличие сложившихся между сторонами конфликтных отношений не позволило им проживать по спорному адресу. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспорены в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сам по себе факт проживания ответчиков по иному адресу, в жилых помещениях, принадлежащих либо предоставленных их супругам, не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, интерес к жилому помещению не утратили, что подтверждается позицией самих ответчиков, озвученной в судебном заседании, а также действиями ответчика ФИО5, выразившимися в том, что ответчик в ДД.ММ.ГГ году по спорному адресу зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ответчики на сегодняшний день не приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, в том числе и на условиях социального найма либо на праве собственности, спорное жилье является единственным для них постоянным жильем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Временное не проживание ответчиков в жилом помещении, обусловленное сложившейся ситуацией, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Доводы истца о том, что ответчиками по настоящее время так и не оплачиваются коммунальные услуги, не выплачивается задолженность по ним, они не несут бремя содержания жилого помещения, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются юридическими значимыми.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, так как истцом доказательств выезда ответчиков на иное постоянное место жительство, отсутствия существенного интереса в проживании на спорной жилой площади, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года