Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 5 мая 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО2,

защитника - адвоката Левченко Л.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-11/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 , <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО3, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, совершил поездку к припаркованному около <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имеющимся при нем пневматическим пистолетом неустановленной марки, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, совершил один выстрел в заднее ветровое стекло данного автомобиля, в результате которого повредил заднее стекло, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в виде стоимости восстановительных работ с учетом износа (л.д.184-190).

На данный приговор мирового судьи, осужденный ФИО3, подал апелляционную жалобу (л.д.203), в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершении преступления он признал, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Левченко Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО2, доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, назначил справедливое наказание, с учётом положений ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, учитывая все данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, а кроме того отсутствие в деле сведений о том, что само деяние, совершенное ФИО3, относящееся к делам публичного обвинения перестало представлять общественную опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию общественно-опасных последствий.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным совершённому им преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Колесников