Апелляционное определение № 33-26494/2025 33-2791/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26494/2025)

Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0№...-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ФИО4, ООО «КВС-Выборгский» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «КВС-Выборгский», поданному в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» - <...> Е.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя <...> Н.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Советник» - <...> Е.А., по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КВС-Выборгский», в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнений, просила взыскать убытки, связанных с устранением строительных недостатков в квартире, в размере 408 552,90 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 325,69 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 839,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 825,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 5%.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ООО «КВС-Выборгский» и ООО УК «ДОХОДЪ» (правопреемником которого по договору цессии от <дата> является истец) заключен договор участия в долевом строительстве №.../Континенты/570, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. <дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 179-180).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с ООО «КВС-Выборгский», ИНН <...> в пользу ФИО4 <...>, <...> убытки в размере 408 552,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 825,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 839,52 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Выборгский», <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в 15 713,81 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «КВС-Выборгский» просило решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы строительных недостатков и неустойки превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 92 265 руб. Просило распределить расходы между сторонами на проведение досудебной и судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера неустойки и в части взыскания неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КВС-Выборгский» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, не возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с ответчика суммы, не превышающей 3%, возражала против взыскания с истца государственной пошлины.

Представители третьих лиц ООО «Панорама. Оконный завод» и ООО «Тоун СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «КВС-Выборгский» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №.../<...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> по <...>), а дольщик оплатить обусловленную договором цену в и принять объект долевого строительства (том 1 л.д.66-73).

<дата> между <...>» и истцом заключен договор об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.../<...> в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику.

Квартира, учтенная под №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, по акту приема-передачи передана истцу <дата> (том 1 л.д.64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратилась в <...> подготовившее техническое заключение №...-ММ от <дата>, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 имеются дефекты и несоответствия условиям договора от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Указанные недостатки относятся к строительным; стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> руб. (том 1 л.д. 11-52).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика <дата> о возмещении убытков, получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 56-57, 62-63).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от <дата> судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...> что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №...-<...> от <дата> (том 2 л.д.4-174):

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 имеются дефекты (недостатки) строительно-технического характера. Выявленные дефекты имеют причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ, качество выполнения данных работ не соответствует требованиям: действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 «СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым: проемам. Общие технические условия», СП 73.13330.2016 «Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП <дата>-85», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;

- дефекты, выявленные в <адрес> не являются эксплуатационными, имеют причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в помещениях <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ, составляет 408 552,90 руб.;

- материалы и конструкции, которые подлежат замене при выполнении работ по устранению дефектов (недостатков) в <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ, не пригодны для дальнейшего использования.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным положить заключение в основу судебного решения и пришел к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи объекта истцу. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, то есть <...>.

Доводы ответчика о необходимости ограничить размер требований истца 3% от цены договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, судом первой инстанции не приняты со ссылкой на следующее.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с <дата>, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <дата> в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В настоящем деле у застройщика обязанность по передаче объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 5.2.3 договора – не позднее <дата>.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с <дата>, поэтому суд взыскал с ответчика убытки в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также нашел основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от <дата> №282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 63 325,69 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика досудебная претензия направлена <дата>, получена ответчиком <дата> (том 1 л.д.60), установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на <дата>.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <дата> №214-ФЗ и применяется с <дата>.

Абзацем 8 ч.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 (ред. от <дата>) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд первой инстанции не нашел оснований для ее взыскания.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного дола со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с <дата>, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с <дата> в виде 3% от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата> неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца, в данном случае, превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца – <дата>, оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №..., утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 34 825,00 руб., почтовых расходов в размере 839,52 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственную пошлину в сумме 15 713,81 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет <...> руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму <...> руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере <...> руб.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг, необходимых для подачи настоящего иска.

Ссылки жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные ею на досудебное исследование в размере <...> руб., поскольку данная сумма является завышенной, не могут служить основанием для изменения решения суда, учитывая, что данный размер исследования строительных недостатков объекта недвижимости, вопреки доводам жалобы соответствует средним расценкам таких исследований в Санкт-Петербурге, что подтверждается стоимостью других экспертных исследований, указанных на сайтах экспертных учреждений в Санкт-Петербурге за объем работы специалиста по аналогичным объектам.

Так, согласно сведениям <...>, группы компаний <...> минимальная стоимость строительной экспертизы за один вопрос исследования объекта начинается от <...> руб., за исследование проектной документации от <...>., за составления стоимости строительных недостатков от <...>. Их представленного истцом досудебного исследования следует, что специалистом были произведены анализ документации, проведение натурного осмотра объекта, выявление соответствия (несоответствия) объекта нормативно-техническим документам, действующим нормам и техническим регламентам, анализ и систематизация полученных на предыдущих этапах данных, применение конкретных методов исследования, выполнение необходимых расчетов, обработка результатов, формулирование выводов и оформление заключения. Проведенное исследование поделено на части и изложено в соответствии с порядком заданных вопросов. Перед специалистом было постановлены вопросы о соответствии качества выполненных работ по строительному объекту, о стоимости устранения строительных недостатков. Таким образом, с учетом средних цен за аналогичные исследования в Санкт-Петербурге, оплаченная истцом стоимость досудебного исследования в полной мере отвечает коммерческим предложениям в соответствующей сфере деятельности экспертов. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на досудебное исследование недостатков в квартире и стоимости по их устранению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение специалиста являлось необходимым для обращения в настоящим иском в суд.

При этом доказательств значительно завышенной суммы досудебного исследования ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Ссылки жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи претензии и настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовала добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

Также с учетом разрешения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия усмотрела основания для взыскания с истца суммы в размере <...> рублей за уплату государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы, с учетом того, что жалоба ответчика удовлетворена судебной коллегией, что в силу положений ст.98 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на подачу апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для ее взыскания, учитывая также, что общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу дольщика с застройщика ограничен 3% положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с <дата>. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в рамках заявленных требований превышающей 3% от цены договора в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда в остальной части, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «КВС-Выборгский» в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ООО «КВС-Выборгский» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.