Приговор № 1-374/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-374/2023

Уголовное дело № 1-374\2023

УИД 54RS0003-01-2023-002656-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 23 августа 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Лисицыной Н.И., Нестеровой Д.В,

подсудимого ФИО1

защитника Ивановой С.В.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 27.07.2023

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску __ л/с от 07.04.2020 Д.И. назначена на должность полицейского взвода №2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.04.2022 __ л/с ФИО2 назначен на должность полицейского взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, Д.И. и ФИО2 являются должностными лицами органов внутренних дел РФ, наделенными при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

В период времени с 08 часов 00 минут 28.04.2023 по 08 часов 00 минут 29.04.2023 полицейские взвода № 2 Д.И. и ФИО2, одетые в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел установленного образца, на которых в соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п. 27 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 17.02.2023 начальником отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 возложены обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, прибытию по вызову работников станции для оказания им содействия в выполнении служебных обязанностей по пресечению правонарушений, а также по регулированию пассажиропотока для бесперебойного движения поездов, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на посту №6 на станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, 157.

28.04.2023 в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 00 минут, полицейские взвода № 2 Д.И. и ФИО2 на основании поступившего от дежурной по станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» А.А. сообщения об обнаружении в одном из прибывших на станцию Новосибирского метрополитена «Заельцовская» вагонов поезда ФИО1, прошли в указанный вагон, где А.А. указала на ФИО1, который спал на сидении и не покидал вагон поезда. Полицейские взвода № 2 Д.И. и ФИО2 обратились к ФИО1 и выдвинули требование о необходимости выйти из вагона поезда и проследовать в комнату полиции для дальнейшего разбирательства и установления его личности. Указанное требование сотрудников полиции ФИО1 проигнорировал, в связи с чем, полицейские взвода № 2 Д.И. и ФИО2 взяли ФИО1 под руки и вывели его на платформу Новосибирского метрополитена «Заельцовская» для обеспечения дальнейшего движения поезда.

В указанный период времени, по пути сопровождения ФИО1 полицейскими взвода № 2 Д.И. и ФИО2 с платформы в комнату полиции, расположенную на станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, 157 ФИО1 сел на платформу, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым, нарушал общественный порядок в связи с чем, полицейские взвода № 2 Д.И. и ФИО2 потребовали у ФИО1 прекратить вышеуказанные противоправные действия и проследовать с ними в комнату полиции для установления личности ФИО1 и разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом.

28.04.2023 в период времени с 17 часов 16 минут до 18 часов 000 минут, у ФИО1 находящегося на станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, 157, недовольного законными требованиями полицейского взвода №2 Д.И. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице полицейского взвода №2 Д.И. в связи с исполнением ею своих указанных выше должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28.04.2023 в период времени с 17 часов 16 минут до 18 часов 00 минут, находясь на лестничном марше, расположенном у платформы Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, 157, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что полицейский взвода № 2 Д.И. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, будучи недовольным применением полицейским взвода № 2 Д.И. физической силы в отношении ФИО1 в целях преодоления противодействия законным требованиям полицейских взвода №2 Д.И. и ФИО2, нанес не менее одного удара своей рукой в область лица полицейского взвода № 2 Д.И., причинив своими умышленными преступными действиями полицейскому взвода №2 Д.И. физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28.04.2023, в период времени с 17 часов 16 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 после доставления его полицейскими взвода №2 Д.И. и ФИО2 в комнату полиции, расположенную на станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157, для разбирательства, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что полицейский взвода №2 Д.И. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, а также нарушении установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского взвода №2 Д.И. по применению в отношении него специальных средств в виде наручников для отражения нападения на полицейских взвода №2 Д.И. и ФИО2, находясь в указанном помещении, не менее двух раз укусил своими зубами область кисти правой руки полицейского взвода № 2 Д.И., причинив своими умышленными преступными действиями полицейскому взвода № 2 Д.И. физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил полицейскому взвода №2 Д.И. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде отека, ссадин щечной области справа (области верхней челюсти справа), ссадин правого лучезапястного сустава (по тыльной поверхности), правой кисти (в области 1 пястной кости), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования. При этом суду пояснил, что в силу состояния алкогольного опьянения он не помнит всех событий случившегося.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Д.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она служит в органах МВД в должности полицейского взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений, предотвращение чрезвычайных ситуаций и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

28.04.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская», в тот же день заступил полицейский взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Около 17 часов 20 минут 28.04.2023 в вестибюле станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157 прозвучал специальный звуковой сигнал (дважды) от машиниста электропоезда. Данный сигнал от машиниста означает либо наличие в электропоезде бесхозного предмета, либо лица, спящего в состоянии алкогольного опьянения в электропоезде. При наличии таких признаков электропоезд не может тронуться до устранения указанных препятствий, в связи с чем, они обязаны были отреагировать на данный сигнал незамедлительно. Она совместно с ФИО2 направилась к платформе. Спустившись, они обнаружили, что на втором пути платформы стоит электропоезд с открытыми дверями, дежурная по станции А.А. которая жестом руки показала, куда необходимо проследовать. Пройдя в вагон электропоезда, они обнаружили спящего мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина практически не реагировал на них, продолжал спать, вставать и выходить из электропоезда отказывался. Она и ФИО2 приняли решение сопроводить мужчину, который впоследствии был установлен как ФИО1 в комнату полиции для установления его личности. Они взяли мужчину под руки и стали выносить из электропоезда, своими ногами ФИО1 не шел. Через несколько секунд в пути следования ФИО1 стал требовать отпустить его, что они и сделали. Затем ФИО1 сел на платформу, на пол и стал говорить, чтобы они ушли, громко выражался нецензурными выражениями. Оскорблений в ее адрес, а также в адрес ФИО2 он не высказывал. Они объясняли ФИО1, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, тем самым, нарушает общественный порядок, в связи с чем, ему необходимо проследовать в комнату полиции, на что тот категорически отказывался вставать и идти куда-либо с ними, продолжал выражаться нецензурной бранью. В момент происходящего ФИО1 видел, что они находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем они снова взяли ФИО1 «под руки», чтобы сопроводить в комнату полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство. Она находилась по правую сторону от ФИО1 Подойдя к лестничному маршу, в пути следования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, вырываться, кричать, чтобы его отпустили. В связи с чем, ФИО1 ими был предупрежден, что в случае сопротивления и неповиновения законным требованиям пройти в помещение полиции для выяснения всех обстоятельств его противоправного поведения, нарушающего общественный порядок, к нему будут применены физическая сила и специальные средства. Проигнорировав законные требования, ФИО1 продолжал проявлять агрессию. Они попытались произвести загиб левой и правой рук за спину, в этот момент ФИО1 продолжая вырываться, с силой нанес ей удар своим локтем правой руки в область лица, а именно правой щеки (челюсти), отчего она испытала сильную физическую боль, также у нее из щеки потекла кровь. Она видела, что ФИО1 намеренно нанес ей данный удар, осознавая, куда он ее ударяет и это получилось не случайно с его стороны, так как удар был целенаправленным. После этого им удалось произвести загиб рук ФИО1 за спину и провести его в комнату полиции. Когда они находились в комнате полиции, ФИО2 держал обе руки ФИО1 за спиной, а она, руководствуясь п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 и п. п. 3,4,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции», с целью предотвращения применения к ней и другим лицам физической силы со стороны ФИО1, стала применять к нему специальные средства ограничения подвижности – наручники, которые стала вынимать из заднего кармана, пока ФИО2 держал ФИО1, но тот вырвался и завел свои руки вперед, ФИО2 сразу же подхватил его руки и стал фиксировать их спереди. Затем, достав наручники, она взяла ФИО1 за его правую руку своей левой рукой, в правой руке у нее находились наручники. Надев часть наручников на правую руку, она стала пытаться зафиксировать левую руку ФИО1 В этот момент ФИО1 стал сопротивляться, не давал ей надеть наручник на руку, а затем наклонился к ней и с силой укусил ее за правую руку не менее двух раз в области кисти, от чего она испытала физическую боль. После этого ей удалось зафиксировать руки ФИО1 наручниками, а затем они завели ФИО1 в специальное отведенное место для ограничения передвижения. После этого она направилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника __» на ... где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей верхней челюсти справа, укушенные ссадины области правого лучезапястного сустава, правой кисти. Также ей было выдано направление в ГБУЗ НСО «ГКБ __» на рентген, для того чтобы исключить сотрясение головного мозга и черепно-мозговую травму. Ни она, ни другие сотрудники полиции ФИО1 никаких ударов не наносили, физическая сила и специальные средства были к нему применены в соответствии с Федеральным законом «О полиции». (т. 1 л.д. 60-61, 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности как сотрудника полиции входит несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станциях Новосибирского метрополитена.

28.04.2023 в период времени с 8 утра до 8 утра следующего дня он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станции метро «Заельцовская» г. Новосибирска на ул. Красный проспект, д. 157 совместно с полицейским взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску Д.И., оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на груди висел нагрудный знак, также были обеспечены специальные средствами – наручниками, газовым баллоном «Зверобой», резиновой палкой и служебным пистолетом, при себе имелись служебные удостоверения. 28.04.2023, в вечернее время на данной станции, прозвучал специальный звуковой сигнал от машиниста электропоезда, который означает либо наличие в электропоезде бесхозного предмета, либо лица, спящего в электропоезде. Отреагировав на данный сигнал, он и Д.И. направилась к платформе. На одном из путей стоял электропоезд с открытыми дверями, возле состава находилась дежурная по станции, которая показала, куда им необходимо проследовать. Пройдя в вагон электропоезда, ими был обнаружен ФИО1, сидящий в поезде, внешний вид его был неопрятный, от него исходил запах алкоголя, он спал. Подойдя к ФИО1, он и Д.И. его разбудили, представились, однако мужчина на них не реагировал. Ему была разъяснена необходимость покинуть вагон, однако вставать и выходить из электропоезда он отказывался в связи с чем, им и Д.И. было принято решение сопроводить мужчину в комнату полиции, расположенную на станции метро «Заельцовская» для установления его личности. Он и Д.И. взяли ФИО1 под руки, так как он самостоятельно отказывался идти. Выйдя из вагона, он начал требовать отпустить его, они перестали держать его за руки. ФИО1 сел на пол на платформе, стал говорить, чтобы они ушли, громко выражался нецензурной бранью, но оскорблений в его адрес, ни в адрес Д.И. с его стороны не было. Он и Д.И. объяснили ФИО1, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, тем самым нарушает общественный порядок, в связи с чем, ему необходимо проследовать в комнату полиции, на что тот категорически отказывался вставать и идти куда-либо с ними, продолжал вести себя вызывающе. Затем, они снова взяли ФИО1 под руки, чтобы сопроводить в комнату полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство. Он шел с левой стороны от мужчины, Д.И. с правой. Подойдя к лестничному маршу, ФИО1 стал вести себя агрессивно, вырываться, кричать, чтобы его отпустили, в связи с чем, он был ими предупрежден, что в случае сопротивления и неповиновения их законным требованиям пройти в помещение полиции для установления всех обстоятельств его противоправного поведения, нарушающего общественный порядок, к нему будет применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 проигнорировал их законные требования. Он и Д.И. попытались произвести загиб левой и правой рук за спину. В этот момент ФИО1, продолжая вырываться, с силой нанес Д.И. своей рукой удар в область лица, а именно правой щеки (челюсти), от чего Д.И. испытала сильную физическую боль, также у нее из щеки потекла кровь. Он видел, что его удар был целенаправленным, так как он был недоволен их законными действиями по пресечению его противоправного поведения. После этого им удалось произвести загиб рук ФИО1 за спину и провести его в комнату полиции, расположенную на станции метро «Заельцовская». Когда они находились в комнате полиции, он держал обе руки ФИО1 за спиной, а Д.И., руководствуясь п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 и п.п. 3,4,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции», с целью предотвращения применения к ней и другим лицам физической силы со стороны мужчины, стала применять к нему специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники, которые стала вынимать из чехла, пока он держал мужчину, но тот вырвался и завел свои руки вперед, он сразу же подхватил его руки и стал фиксировать их спереди. Достав наручники, Д.И. взяла ФИО1 за руку, в одной из рук у нее находились наручники. Надев часть наручников на одну руку, она стала пытаться зафиксировать другую руку мужчины, который стал сопротивляться, не давал ей надеть наручник на руку, а затем с силой укусил ее за одну из ее рук, в области кисти, ей было больно. После этого Д.И. все-таки удалось зафиксировать руки мужчины наручниками, а затем они завели мужчину в специально отведенное место - клетку. Ему известно, что после данного происшествия Д.И. обратилась за медицинской помощью в больницу, им и Д.И. были составлены рапорта по факту произошедшего. По поводу произошедшего было сообщено дежурному, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № 3. Ни он, ни Д.И. необоснованной физической силы в отношении ФИО1 не применяли, угроз насилия не высказывали. Физическая сила и специальные средства были к нему применены в соответствии с Федеральным законом «О полиции». В отношении ФИО1 по факту его поведения в общественном месте был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.(т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности дежурного по станции Новосибирского метрополитена, ее рабочее место находится на платформе станции метро. 28.04.2023 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте на платформе станции метро «Заельцовская». Станция метро «Заельцовская» является конечной станцией метро и поэтому все прибывающие на станцию поезда перед отправлением в депо проверяются на предмет наличия пассажиров, бывает так, что кто-то может уснуть в вагоне метро. Она сделала обход прибывшего поезда и в 17 часов 16 минут в одном из вагонов обнаружила ранее ей незнакомого мужчину – ФИО1, который спал в вагоне метро, он был пьяный, от него пахло алкоголем. Никаких телесных повреждений у него она не видела. Она сообщила машинисту о том, что в вагоне спит мужчина, после чего, в 17 часов 18 минут в вагон подошли сотрудники полиции Д.И. и ФИО2, они были в форме сотрудников полиции. Они подошли к ФИО1 и попросили его покинуть вагон, ФИО1 не реагировал на их просьбы и продолжал спать в вагоне метро, тогда сотрудники полиции вывели его из вагона и повели в сторону комнаты полиции. Они отошли от нее несколько метров, после чего мужчина стал кричать, что именно он кричал и в чей адрес, она не разобрала. После чего она увидела, что сотрудники полиции довели мужчину до лестницы, как подниматься в комнату полиции. Она в этот момент развернулась и пошла по платформе в противоположную от лестницы сторону, что происходило дальше, она не видела. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли физическую силу к ФИО1, били его. Она не видела, чтобы мужчина применял насилие к сотрудникам полиции, угрожал им, оскорблял их. После того, как сотрудники полиции вместе с ФИО1 подошли к лестнице и стали подниматься, она пошла в противоположную от них сторону станции.(т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля С.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности контролера контрольно-пропускного пункта Новосибирского метрополитена. 28.04.2023 она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в вестибюле № 2 станции метро «Заельцовская» (выходы № 3 и № 4). В 17 часов она увидела, как сотрудники полиции Д.И. и ФИО2 пошли вниз на платформу, при этом они были одеты в форму сотрудников полиции, через некоторое время она услышала, как со стороны платформы кричит мужчина, крики были громкие, в том числе он выражался нецензурной бранью. Затем она увидела, как Д.И. и ФИО2 ведут ФИО1 в сторону вестибюля, сотрудники полиции вели его под руки, тот пытался вырываться, но сотрудники полиции его удерживали. Она находилась в вестибюле, видела, как сотрудники полиции вели его в сторону лестницы. ФИО1 и сотрудники полиции были в зоне ее видимости до подхода к лестнице. Тот момент, когда они подходили к лестнице и когда поднимались по первой половине лестницы, были вне зоны ее видимости. Затем она их увидела, когда они поднимались по второй половине лестницы, то есть уже практически подошли к вестибюлю. В этот момент она увидела, что у Д.И. на правой стороне лице было покраснение, была ли у нее на лице кровь, она не обратила внимание, так в вестибюле видела ее мельком. Она помогла открыть дверь в служебное помещение, в котором расположена комната полиции, там был кодовый замок, в этот момент она на Д.И. не смотрела, а смотрела на ФИО1, который продолжал вести себя агрессивно, что-то кричал, пытался вырваться, но сотрудники полиции его удерживали. Далее мужчина находился в комнате сотрудников полиции, при этом было слышно, как он кричит и был какой-то грохот, как будто он что-то пинает. Что происходило в дальнейшем в комнате полиции, ей неизвестно. Сотрудники полиции держали ФИО1 под руки, насилие не применяли. При ней ФИО1 сотрудников полиции не бил, не оскорблял их. (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетелей В.И. и Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.04.2023 в вечернее время они были приглашены сотрудником полиции на станции метро «Заельцовская» в качестве понятых для проведения личного досмотра мужчины, фамилию его они не помнят. Мужчина находился в комнате полиции, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его движениям, речь у него была как у пьяного человека, не связанная. Личный досмотр этого мужчины проводил сотрудник полиции мужчина, девушку - сотрудницу полиции они не видели. При них этот мужчина сотрудников полиции не оскорблял. (т. 1 л.д. 114-115, л.д. 117-118).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В т.1 на л.д. 32 имеется выписка из приказа Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.04.2020 г. __ л/с, согласно которому Д.И. назначена на должность полицейского взвода №2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 ФИО1 совершил административное правонарушение на станции метро «Заельцовская» ( т.1 л.д. 28).

В т.1 на л.д. 35-39 имеется должностной регламент ( должностная инструкция) полицейского взвода №2 в составе роты №2 в составе батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску Д.И., утвержденная 17.02.2023 г., согласно которой в должностные обязанности Д.И. входит прибытие по вызову работников станции для оказания им содействия в выполнении служебных обязанностей по пресечению правонарушений, а также по регулированию пассажиропотока для бесперебойного движения поездов.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.04.2023, утвержденной начальником отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску, Д.И. несла службу на посту №6 в период времени с 08 часов 00 минут 28.04.2023 до 08 часов 00 минут 29.04.2023 г. ( т.1 л.д. 51).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, была просмотрена видеозапись за 28.04.2023 с участием потерпевшей Д.И., которая пояснила, что на видеозаписи запись с камеры видеонаблюдения, установленной на станции метро «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157 за 28.04.2023. Справа и слева на видеозаписи имеются составы электропоездов, курсирующих в разных направлениях. Посередине имеется платформа, по которой передвигаются граждане, стоят лавки и имеются информационные щиты. Потерпевшая Д.И. в ходе осмотра видеозаписи пояснила, что в 17 часов 18 минут, с правой стороны состава электропоезда она опознала себя, бегущую в вагон электропоезда, следом за ней бежит сотрудник полиции ФИО2 При входе в вагон электропоезда ими обнаружен мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, которого она и ФИО2, взяв с обеих сторон за руки, вывели из вагона электропоезда и сопроводили в сторону лестничного марша станции метро «Заельцовская». Физической силы в отношении ФИО1 со стороны ее и ФИО2 не применялось. (т. 1 л.д. 81-83).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого, а также и потерпевшей.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшей Д.И., подсудимого ФИО1, который не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он. При этом описание последовательности действий потерпевшей совпадает с пояснениями относительно действий подсудимого изображённых на видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен лестничный марш, расположенный в Новосибирском метрополитене «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157, где ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшей Д.И., нанес удар в область лица Д.И., а также комната полиции, расположенная в Новосибирском метрополитене «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157, где ФИО1 укусил за кисть руки Д.И.(т. 1 л.д. 86-91)

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Юревичем и потерпевшей Д.И., которая на вопрос следователя пояснила, что около 17 часов 20 минут 28.04.2023 в вестибюле станции Новосибирского метрополитена «Заельцовская» на ул. Красный проспект, д. 157 прозвучал специальный звуковой сигнал (дважды) от машиниста электропоезда. Данный сигнал от машиниста означает либо наличие в электропоезде бесхозного предмета, либо лица, спящего в состоянии алкогольного опьянения в электропоезде. При наличии таких признаков электропоезд не может тронуться до устранения указанных препятствий, в связи с чем, они обязаны были отреагировать на данный сигнал незамедлительно, она и ФИО2 направилась к платформе. Спустившись, обнаружили, что на втором пути платформы стоит электропоезд с открытыми дверями, ближе к среднему вагону состава находилась дежурная по станции А.А., которая жестом руки показала, куда им необходимо проследовать. Пройдя в вагон электропоезда, они обнаружили ФИО1, который выглядел неопрятно, от него исходил запах алкоголя. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, он практически не реагировал на них, продолжал спать, вставать и выходить из электропоезда отказывался. Было принято решение сопроводить ФИО1 в комнату полиции для установления его личности. Они взяли мужчину под руки и стали выносить из электропоезда, своими ногами ФИО1 не шел. Через несколько секунд в пути следования ФИО1 стал требовать отпустить его, на что они перестали держать его за руки. Затем ФИО1 сел на платформу прямо на пол и стал говорить, чтобы они ушли, громко выражался нецензурными выражениями. Они объясняли ФИО1, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, тем самым нарушает общественный порядок, в связи с чем ему необходимо проследовать в комнату полиции, на что тот категорически отказывался вставать и идти куда-либо с ними, продолжал выражаться нецензурной бранью. В момент происходящего между ними диалога ФИО1 видел, что они находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем, они снова взяли ФИО1 «под руки», чтобы сопроводить в комнату полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство. Она находилась по правую сторону от ФИО1 Подойдя к лестничному маршу, в пути следования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, вырываться, кричать, чтобы его отпустили. ФИО1 был предупрежден, что в случае сопротивления и неповиновения их законным требованиям пройти в помещение полиции для выяснения всех обстоятельств его противоправного поведения, нарушающего общественный порядок, к нему будут применены физическая сила и специальные средства. Проигнорировав законные требования, ФИО1 продолжал проявлять агрессию. Они попытались произвести загиб левой и правой рук за спину, в этот момент ФИО1, продолжая вырываться, с силой нанес ей удар своим локтем правой руки в область ее лица, а именно правой щеки (челюсти), отчего она испытала сильную физическую боль, также у нее из щеки потекла кровь. Она прекрасно видела, что ФИО1 намеренно нанес ей данный удар, осознавая, куда он ее ударяет, это получилось не случайно с его стороны, так как удар был целенаправленным. После этого им удалось произвести загиб рук ФИО1 за спину и провести его в комнату полиции. Когда они находились в комнате полиции, ФИО2 держал обе руки ФИО1 за спиной, а она с целью предотвращения применения к ней и другим лицам физической силы со стороны ФИО1, стала применять к нему специальные средства ограничения подвижности – наручники, пока ФИО2 держал ФИО1 В какой-то момент ФИО1 вырвался и завел свои руки вперед, ФИО2 сразу же подхватил его руки и стал фиксировать их спереди. Затем, достав наручники, она взяла ФИО1 за его правую руку своей левой рукой, в правой руке у нее находились наручники. Надев часть наручников на правую руку, она стала пытаться зафиксировать левую руку ФИО1 В этот момент ФИО1 стал сопротивляться, не давал ей надеть наручник на руку, а затем наклонился к ней и с силой укусил ее за правую руку не менее двух раз в области кисти, отчего она испытала физическую боль. После этого ей удалось зафиксировать руки ФИО1 наручниками, а затем они завели ФИО1 в специальное отведенное место для ограничения передвижения.

Обвиняемый ФИО1 на вопрос следователя пояснил, что он не подтверждает показания потерпевшей Д.И. Он не помнит события, происходящие 28.04.2023 в метрополитене. Если бы он нанес Д.И. удар целенаправленно, то она бы просто не встала. Он помнит, что кусал Д.И. с целью самообороны один раз, в связи с чем приносит ей свои самые искренние извинения, ему очень жаль, что так получилось.(т. 1 л.д. 132-135).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая Д.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, что он действительно 28.04.2023 находился на станции метро «Заельцовская», где нанес удар локтем в область лица, а также укусил потерпевшую Д.И. за руку. При этом отрицание подсудимым своей вины в части нанесения Д.И. удара рукой в область лица, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, т.к. пояснения подсудимого в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Д.И. о последовательности противоправных действий ФИО1, которые подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2

При этом заявление подсудимого о том, что от его действий у Д.И. не могло быть телесных повреждений в области лица, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Как установлено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей ФИО4, признанных судом правдивыми и достоверными, имеющиеся у нее телесные повреждения ею были получены от действий Юревича, в связи с чем она и обратилась в этот же день в медицинское учреждение.

Как следовало из медицинских документов, а именно справки из ГКБ __ Д.И. обратилась в медицинское учреждение, ей был выставлен диагноз: дисторсия пятого отдела позвоночника, ушиб лица, укушенная рана руки (т.1 л.д. 19).

На л.д. 24 в т.1 имеется справка из медицинского учреждения, согласно которой Д.И. выставлен диагноз: СПМ ?, ссадина мягких тканей верхней челюсти, укушенная ссадина правой кисти.

Кроме того, согласно заключению эксперта __ у Д.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде отека, ссадины щечной области справа (области верхней челюсти справа); ссадины (рана- в медицинских документах указана противоречиво) правого лучезапястного сустава (по тыльной поверхности), правой кисти (в области 1 пястной кости), которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий.

Указанный ушиб мягких тканей лица образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадин, достоверно определить давность образования всех указанных повреждений и механизм образования ссадин на правой верхней конечности не представляется возможным, однако ссадины на правой верхней конечности указаны как «укушенные», не исключена возможность образования всех указанных телесных повреждений 28.04.2023 г.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключена возможность образования имеющихся у Д.И. телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении («.. а именно нанес удар локтем в область лица ФИО4 И… кроме этого не менее двух раз укусил ФИО4 за правую руку…»). ( т.1 л.д. 76-78).

У суда нет оснований не доверять указанным медицинским документам, а также заключению судебно- медицинской экспертизы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся у Д.И. телесные повреждения последняя получила при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Заявление подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях со стороны Д.И., судом проверено. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 23.05.2023 г., действия старшего сержанта полиции Д.И. полицейского взвода №2 в составе роты№2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску признаны законными и правомерными, соответствующими требованиям п.2 ч.1 ст12, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.19, п. 2,3 ч.1 ст.20, п. 2,3,6 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». ( т.1 л.д.53-56).

При таких данных, суд считает, что со стороны сотрудника полиции Д.И. действий нарушающих требование ФЗ «О полиции» допущено не было.

Д.И. «О полиции» закон предоставляет сотруднику полиции право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей по пресечению правонарушений. Полиция вправе доставлять граждан в отделение полиции при наличии достаточных данных полагать, что они причастны к совершению преступления. Как было установлено ФИО1 находился в метрополитене в состоянии алкогольного опьянения, не хотел выходить из вагона метро, стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте в связи с чем сотрудники полиции и попросили его пройти в помещение полиции, чтобы установить его личность и составить административный протокол.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая Д.И. являлась представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании документами, соответственно подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Кроме того, по убеждению суда ФИО1 нанося удар рукой в область головы ФИО4, а также укусив ее два раза за руку, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, как представителю власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом как установлено, в результате действий ФИО1 Д.И. испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины щечной области справа (области верхней челюсти справа), ссадины (рана- в медицинских документах указана противоречиво) правого лучезапястного сустава (по тыльной поверхности), правой кисти (в области 1 пястной кости), которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д.И., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал и понимал, что потерпевшая Д.И. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к ней ФИО1 применил именно в связи с исполнением этих обязанностей, в противодействие законных требований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Юревич действуя умышленно, осознавая, что Д.И. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправной деятельности. Будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции Д.И., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, а также установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления нанес не менее одного удара своей рукой в область лица Д.И., причинив ей физическую боль, а затем не менее двух раз укусил своими зубами область кисти правой руки Д.И., причинив физическую боль.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который согласно показаниям потерпевшей Д.И. был недоволен действиями и требованиями сотрудников полиции, отказывался выполнять их законные требования, после чего применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Указания ФИО1 на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 164-167).

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивавшей на лишении подсудимого свободы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, счт.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из метро «Заельцовская» по адресу: <...> за 28.04.2023 –находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84, 85)- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-374/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.