Постановление № 1-12/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000062-37 Дело № 1-12/2021 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Шаранга Нижегородской области 30 марта 2021 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 52148 от 15 марта 2021 года, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Поздеево, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей дояркой в ООО «<адрес>», не военнообязанной, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре-октябре 2019 года у ФИО1, которая находилась в д. <адрес> и у которой ранее произошел конфликт с ФИО2, возник умысел на хищение бензопилы из помещения хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, расположенной возле <адрес>, которую она намеревалась продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней периода с сентября по октябрь 2019 года, более точное время не установлено, подошла к помещению хозяйственной постройки, расположенной в ряду построек, принадлежащих другим жильцам <адрес>, слева от них, которую ФИО2 использовал как хранилище принадлежащих ему материальных ценностей, заведомо зная код навесного замка, который находился в запорном устройстве двери, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия останутся тайными, набрала код на коробе замка, в результате чего замок открылся и ФИО1 незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1, обнаружив бензопилу «ECHO CS-680» стоимостью 30 000 рублей, взяла ее и перенесла в принадлежащую ей хозяйственную постройку, таким образом, тайно похитив ее и получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО2 значительный ущерб.

ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, обвиняется в совершении тайного хищения бензопилы «ECHO CS-680» стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО2, причинив собственнику похищенного имущества значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Учитывая согласие всех участников судебного разбирательства с квалификацией содеянного ФИО1, суд действия подсудимой квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения сторон, так как никаких претензий потерпевший к ней не имеет, и предоставили суду соответствующие письменные заявления, указав, что заявления написаны ими добровольно, осознанно, без давления с чьей-либо стороны.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, обвинение ей понятно, каких-либо возражений по материалам дела она не имеет, с заявлением о прекращении в отношении нее дела по факту кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, согласна и просит его удовлетворить, раскаивается в содеянном, с материалами дела знакома, права ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. поддержала ходатайства потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ее подзащитной ФИО1, просит его удовлетворить и прекратить уголовное дело, так как ее подзащитная вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим ФИО2 и потерпевший претензий к подсудимой не имеет, ее подзащитная ФИО1 ранее не судима.

Государственный обвинитель – заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В. не возражает против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, адвоката Ведерниковой Н.В., заключение государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., считает данные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, от потерпевшего ФИО2 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, измененной степени общественной опасности подсудимой после примирения с потерпевшим, личности ФИО1, ее характеризующих данных, согласно которым по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу «ECHO CS-680» и руководство по эксплуатации, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления постановления в законную силу все ограничения.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший постановление, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы ФИО1, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению ФИО1 в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья О.А. Рыжова