Решение № 2-2542/2019 2-2542/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2542/2019

86RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 180961 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А4, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещение ущерба он обратился в страховую компанию ответчика, которая в выплате страхового возмещения ему отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 297 400 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, судом постановленовзыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1092 рубля 60 копеек и штраф в размере 27 090 рублей, а всего взыскать 85 362 рубля 60 копеек. Решением суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца <дата>. В соответствии с п.78 Постановления пленума ВС РФ № от <дата> Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> 334 (дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 180961 рубль 20 копеек. <дата> в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик обжаловал решение суда в апелляции, решение было оставлено без изменения, и было исполнено только в принудительном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых они просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Чайка Сервис, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

<дата> обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, <дата> истец обратился с претензией к страховой компании, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение №. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, судом на основании определения суда от <дата> по делу была назначена документальная трасологическая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № о проведении документальной трасологической судебной экспертизы установленные повреждения транспортного средства Ауди А4, г/н №, <дата> выпуска, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и зафиксированные в акте осмотра от <дата><данные изъяты> которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, указаны в приведенной в заключении таблице (крыло переднее левое (смятие металла), дверь передняя левая (смятие металла, разрыв по структуре), указатель поворота лев.бок. (разрушен), крыло переднее левое (деформация

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, судом постановленовзыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1092 рубля 60 копеек и штраф в размере 27 090 рублей, а всего взыскать 85 362 рубля 60 копеек. Решением суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца <дата>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 180961 рубль 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 160000 рублей 00 копеек, для большего снижения суд не усматривает оснований, так как, зная о размере обязательства по уплате страхового возмещения, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 4400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________