Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-3443/2019 М-3443/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3898/2019

Дело №2-3898/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гасымовой Г.Э., с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ- 21102, гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендай Гетц, гос. № под управлением ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать от ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда. Полагает, что страховая компания также несет равную ответственность по возмещению причиненного ему вреда, так как страховщик не проверил работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представители иск в судебном заседании не признали, пояснив, что вина ФИО2 в настоящее время оспаривается, путем обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции. Кроме того, доводы истца о причинении ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровья не доказаны документально. Сумма, заявленная к возмещению, завышена. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано банкротом, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО открыто конкурсное производство.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав с участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ- 21102, гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендай Гетц, гос№ под управлением ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения, степень тяжести которых расценивается как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Канашкского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО1 обнаружено повреждение: рана волосистой части головы, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому не расценивается как причинившее вред здоровью человека.

В связи с полученной раной волосистой части головы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в нейрохирургичское отделение мед.учреждения, где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из мед. учреждения, ему рекомендовано пройти соответствующие дополнительные обследования. В результате дополнительных обследований, в частности КТ грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 очагового поражения головного мозга, костно-травматического поражения черепа не выявлено, как и не выявлено костно-травматических изменений грудной клетки. Амбулаторная карта истца, истребованная судом в мед.учреждении по месту жительства истца, не содержит данных о джальнейшем прохождении ФИО1 лечения, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина ФИО2 в ДТП также подтверждается постановлением судьи Канашкского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

По мнению суда, больший объем телесных повреждений стороной истца не доказан, как и не доказана заявленная тяжесть вреда здоровья, причиненного ФИО1.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Не имеется сомнений у суда в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученной раны волосистой части головы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период нахождения его на лечении, наступившие последствия, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, материальное положение ФИО2. Суд также учитывает психотравмирующую ситуацию, в которой истец оказался в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить причиненный истцу моральный вред не имеется, так как истец не доказал факт причинения ему вреда действиями, либо бездействиями страховщика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, при вынесении настоящего постановления суд не принимает решение о распределении данных расходов.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя с отдельным заявлением, в рамках уже рассмотренного гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В остальной части иска, в иске к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева