Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

Под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Opel WOLJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ответчиком заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму 580 000 рублей на приобретение автомобиля. Ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов и пеней не исполняются в течение 128 дней. Претензия о досрочном погашении всей суммы оставлена ответчиком без ответа. Договор микрозайма обеспечивается, в том числе договором залога с ФИО1 транспортного средства залоговой стоимостью 580 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по указанному договору микрозайма, в том числе по 527 856 рублей 82 коп. долга, 16 480 рублей 18 коп. процентов за пользование займом, 2 950 рублей пени, 13 946 рублей расходов по уплате госпошлины. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу, в суд по повторному вызову не явилась, на первое судебное заседание представила заявление об отложении рассмотрения дела с приложением незаверенной копии листка нетрудоспособности. На повторный вызов также не явилась, заявление об отложении дела не представила, о причинах неявки суду не сообщила и не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 580 000 рублей на приобретение оборудования (л.д. 6-11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод денежных средством в размере 580 000 рублей ФИО1 (л.д. 20).

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма исполнение обязательств по нему обеспечивается договором залога автотранспорта №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Фондом (л.д. 9).

Согласно договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и физическим лицом ФИО1, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 имущество автомобиль <данные изъяты> (Mokka), идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты> года выпуска рыночной ценой 831 000 рублей, залоговой ценой 580 000 рублей (л.д. 13-15).

В силу пункта 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности по договору микрозайма (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 527 856 рублей 82 коп. долга, 16 480 рублей 18 коп. процентов за пользование займом, 2 950 рублей пени, 13 946 рублей расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суд установил надлежащее исполнение одной стороной договора микрозайма - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» условий по предоставлению денежных средств. При этом доказательств исполнения другой стороной - ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, исходя из отсутствия оснований, известных суду и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта №-ДЗ имущество – автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин