Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1200/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001841-97

Гражданское дело № 2-1200/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 августа 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ», Комитет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Освобождение» (далее ООО, Общество).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-62018/2016 с ООО «Освобождение» в пользу МО город Каменск – Уральский в лице ОМС «КУИ» были взысканы денежные средства в размере 3205677 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, на принудительное исполнение в ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области был направлен исполнительный лист, на основании которого 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 42696/18/66012-ИП. 21.08.2020 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

Сведения об ООО «Освобождение» были исключены и ЕГРЮЛ 07.08.2020 по решению налогового органа в связи с отсутствием движений по счетам и непредставлением отчетности.

Комитет считает свои права нарушенными (в части задолженности, не погашенной должником в срок) и подлежащими защите путем привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалось в том, что исключение ООО из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, директор общества, как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Привлечение бывших руководителя и (или) учредителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера и неудовлетворенных требований кредиторов.

В связи с изложенным, просят суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, (дата) г.р., являвшегося контролирующим должника ООО «Освобождение» лицом, в пределах задолженности в размере 3205677 руб. 05 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что иными сведениями недобросовестности или неразумности действий ответчика не располагают, кроме того указал, что обращение в суд обусловлено необходимостью списания просроченной дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что задолженности у него нет, поскольку все заплатил в 2009 г. Указал, что являлся директором ООО «Освобождение», затем налоговая инспекция прислала письмо, что разрывает все отношения. Была автостоянка, ООО получало доход только от деятельности автостоянки, иной деятельности не осуществляло. После прекращения договора аренды земельного участка автостоянка не работала, дохода не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 данной статьи установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-62018/2016 с ООО «Освобождение» в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1655206 руб., неустойка за период с 11.05.2009 по 01.05.2016 в размере 1550470 руб. 23 коп. Возложена обязанность освободить земельный участок по <адрес> площадью 2457,6 кв.м. с кадастровым номером № и передать его ОМС «КУИ» свободным от имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

09.08.2018 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 42696/18/66012-ИП в отношении должника ООО «Освобождение» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 3205677 руб. 05 коп.

31.08.2020 исполнительное производство № 42696/18/66012-ИП от 09.08.2018 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 23.12.2019 в отношении ООО «Освобождение» внесена запись о недостоверности сведений о юридическим лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 22.04.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 07.08.2020 ООО «Освобождение» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Из указанной выписки также следует, что ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Освобождение».

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области за период с 2017-2020 г.г. сведения об открытиях расчетных счетах в отношении ООО «Освобождение» в Инспекции отсутствуют, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании, ООО «Освобождение» получало доход только от деятельности автостоянки, иной деятельности не осуществляло. После прекращения договора аренды земельного участка автостоянка не работала, доход отсутствовал.

По сведениям ЕГРН объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Освобождение» на праве собственности в период с 01.01.2009 по 07.08.2020 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Освобождение» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья <*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.