Решение № 2-2969/2021 2-2969/2021~М-2669/2021 М-2669/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2969/2021

Дело № 2-2969/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю o возмещении в счет причиненного вреда денежных средств в размере 463 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 833 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала что, в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, суд в пользу истицы сумму в размере 322 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга со ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 322 500 руб. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № исковые требования были удовлетворены в части, суд взыскал в пользу истицы сумму в размере 105 800 руб. года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 105 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20000 руб. В связи с уклонением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от обязанности по исполнению решения суда, истица обратилась с административным иском о признании бездействия незаконным. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6. ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и обязал устранить нарушения прав административного истца. По состоянию на день обращения с настоящим иском допущенные нарушения не устранены, решение суда о взыскании задолженности в пользу истицы не исполнено. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 463 300 руб., причиненные в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, истец просит определить сумму, подлежащую взысканию компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УФССП по КК в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, суд в пользу истицы сумму в размере 322 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС № по делу о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга со ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 322 500 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, суд взыскал в пользу истицы сумму в размере 105 800 руб. года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 105 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и обязал устранить нарушения прав административного истца.

Кроме того, судом установлено, что по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 463 300.00 руб., в пользу ФИО1, судебным приставом - исполнителем, в отношении должника, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, также направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящихся в банке или иных кредитных организациях.

Из ответа МРЭО ГИБДД № установлено, что за должником значится транспортное средство (прицеп), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на поток в МВД России. Согласно пол ученого ответа имущество транспортное средство (прицеп) принадлежащее ФИО2 зафиксировано в Крымском районе. В адрес взыскателя направленно предложение об объявлении в розыск Т/С.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 от требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно оплатить задолженность отказался, от подписи в требовании в присутствии понятых отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о задержании транспортного средства, направлено в Крымский район, направленно требование должнику заказной почтой, должник на требование не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении имущества, для составления акта описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФК по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о предоставлении выписки о правообладателях на адрес г. Кропоткин <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Кропоткину <адрес>, составлен акт описи ареста 2-х ворот калитки. Стороны исполнительного производства отсутствовали, постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление об ответственном хранителе направленно заказной почтой взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу г. Кропоткин <адрес> ранее по данному адресу ФИО2 вел предпринимательскую деятельность. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данном адресе ведет деятельность супруга должника - ФИО7 должник по данному адресу отсутствовал. От дачи объяснения и пояснений ФИО7 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направленно постановление о задержании Т/С, направлено в Крымский район.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 заказной почтой направленно требование о предоставлении имущества для составления ареста.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе выхода установлено, что в домовладении находились граждане, на неоднократные стуки в калитку никто дверь не открыл. Отобрано объяснение от соседей.

ДД.ММ.ГГГГ направленно служебное письмо в ОМВД России о содействии в задержании транспортного средства, на котором ориентировочно передвигается должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из полученного ответа Россреестра установлен залогодержатель Курбан Д. С..

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направленно исковое заявление о выделении 1/2 супружеской доли сторонам исполнительного производства, а так же третьему лицу Курбан Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передачи арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направленно исковое заявление в Кропоткинский городской суд о выделении 1/2 супружеской доли.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличии вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действии.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению а основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю истцу нанесен имущественный вред в размере 463 300 руб. несостоятелен.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одной из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

Если исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности не утрачена, взыскание убытков не возможно. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.