Решение № 21-446/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-446/2026

№ 21-446/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 марта 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 марта 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» (далее - ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года постановление должностного лица от 13 марта 2025 года № изменено: указано наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент»; действия общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель общества, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 18 марта 2026 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (норма цитируется в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года в 17:59:42 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна по 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,240 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 13,45 % (0,740 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 14 февраля 2025 года № и послужили основанием привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство КАМАЗ М1946 является автопоездом четырехосным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная ось с двухскатными колесами, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка для одиночной оси с односкатными колесами составляет 5,5 т.

Таким образом, фактические параметры нагрузки на ось № 1 с учетом погрешности составили 6,240 т, то есть больше нормативного значения на 0,740 т (13,45 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 26 января 2025 года и от 17 февраля 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 14 февраля 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано ФИО1 по договору субаренды транспортного средства от 22 сентября 2023 года №, ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, представленные обществом доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

Как следует из жалобы и представленных заявителем в материалы дела документов, 22 сентября 2023 года между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства от 22 сентября 2023 года № (далее - договор аренды), по условиям которого ФИО1 было передано в пользование 50 транспортных средств, в том числе КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №. Фактическая передача данного транспортного средства оформлена двусторонним актом 05 октября 2023 года.

Судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии платежных поручений от 07 марта 2024 года №, от 26 марта 2024 года № и №, от 26 апреля 2024 года № от 28 мая 2024 года № и №, от 28 июня 2024 года №, от 18 июля 2024 года № от 31 июля 2024 года №, от 01 ноября 2024 года №, от 12 декабря 2024 года №, от 13 декабря 2024 года № от 28 января 2025 года №. Однако платежные документы не являются документами строгой отчетности (сведения из книги покупок, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, либо иные документы строгой отчетности не представлены), а потому судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Учтен судьей и тот факт, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1 за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании названного юридического лица с учетом отсутствия надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды.

Поскольку учет начислений оператором системы взимания платы ведется в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств, факт внесения денежных средств на расчетную запись ФИО1 не свидетельствует о нахождении названного выше транспортного средства во владении означенного юридического лица.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных в совокупности судья районного суда не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, на которые указано защитником, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 марта 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.