Решение № 2-1-38/2021 2-1-38/2021~М-1-2/2021 М-1-2/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1-38/2021

Дело №2-1-38/2021

УИД: 73RS0018-01-2021-000007-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 15 марта 2021 года

Ульяновская область

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» (далее – ООО «Интра Логистикс») о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРНП, событие было признано страховым случаем и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 496 695 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, которое возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Соответственно невозмещенной осталась сумма в размере 96 695 руб. 21 коп. (496 695 руб. 21 коп. – 400 000 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 695 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «СК «Согласие» определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Интра Логистикс».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Мультюков Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством МАН, выполняя свои должностные обязанности, работая в ООО «Интра Логистикс» водителем – экспедитором. Полагали, что оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется, поскольку автомобиль МАN, помимо ОСАГО был застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО на сумму, значительно превышающую причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Интра Логистикс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 386 км автомобильной дороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN ТGХ18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Интра Логистикс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ (не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАN №, государственный регистрационный знак № c ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата внесений изменений в регистрационные данные) является ООО «Интра Логистикс».

Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ООО «Интра Логистикс», на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №, также как и гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО в указанной страховой компании (полис страхования транспортного средства серия 0079210 №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля NISSAN X-TRAIL ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступления события. Из выплатного дела следует, что случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт, стоимость которого согласно счету №/JS ДД.ММ.ГГГГ составила 501 542 руб. 21 коп., которое было выплачено ООО «МэйджорСервисМ», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 695 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства, как следует из уточненного искового заявления, ООО «СК «Согласие» произвело зачет денежных средств в пределах лимита в размере 400 000 руб., ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 496 695 руб. 21 коп. – 400 000 руб. = 96 695 руб. 21 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 (работник) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Интра Логистикс» (работодатель), принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Интра Логистикс» ФИО2 по настоящее время работает в указанной должности.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 совместно со вторым водителем ФИО4 на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, с прицепом Коgel 524, государственный регистрационный знак №, был направлен по заданию работодателя ООО «Интра Логистикс» на технически исправном автомобиле в рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент совершения ДТП нашел подтверждение представленными в материалы дела документами.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, на момент ДТП у ответчика ООО «Интра Логистикс» имелся договор страхования транспортных средств №, заключенный с ООО «СК «Согласие», со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ и объектом страхования – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством; имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства.

По условиям указанного договора транспортное средство №, застраховано по КАСКО с суммой покрытия 5 250 000 руб. и ДАГО с суммой покрытия 3 000 000 руб. (приложение № к договору №ТЮЛ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортных средств №ТЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшееся страховое возмещение было достаточным для возмещения причиненных убытков и основания для взыскания с ФИО2, ООО «Интра Логистикс» денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Интра Логистикс» подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова