Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к ФИО2 <ФИО>11, отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 <ФИО>12 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она 04.08.2016г. приобрела транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен> у <ФИО>9 за 250 000 руб., но не зарегистрировала его в ГИБДД. 08.08.2016г. спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 <ФИО>13 14.10.2016г. спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля. Считает, что указанный запрет объявлен незаконного, так как спорный автомобиль должнику ФИО2 <ФИО>14 не принадлежит с 04.08.2016г. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности, объявленный постановлением ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 14.10.2016г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <ФИО>15 иск уточнила, также в качестве третьего лица указала ПАО Сбербанк России, просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности, объявленный постановлением ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 14.10.2016г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 <ФИО>16, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Альфа Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>17 извещенная надлежащим образом, не явилась. Причину не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в ходе судебного следствия представитель ФИО1 <ФИО>19. – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.5.2017г., требования ФИО1 <ФИО>18 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что ФИО1 <ФИО>20 приобрела у ФИО2 <ФИО>21 залоговый автомобиль, а поскольку автокредит был ФИО2 <ФИО>22 погашен в полном объеме, то полагала, что и залог и последующие запреты на автомобиль должным быть сняты.

Ответчик ФИО2 <ФИО>23 в судебном заседании требования ФИО1 <ФИО>24 признала в полном объеме. Подтвердила, что продала спорный автомобиль истцу, расчет за него получила полностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского район г.Оренбурга ФИО4 <ФИО>25. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ПАО Сбербанк России ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.03.2016г., в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 <ФИО>26 УФССП по Оренбургской области, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч.1,3 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.06.2016, принятым по заявлению ПАО «Сбербанк России» о мерах по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>27 ФИО2 <ФИО>28 рассматриваемого в третейском суде, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 <ФИО>29 находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 990 146 рублей 44 копейки.

08.08.2016г. в отношении ФИО2 <ФИО>30 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от 24.06.2016г. выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга (определение от 24.06.2016г.).

14.10.2016г. службой судебных приставов ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в ходе проведения мероприятий по взысканию с должника ФИО2 <ФИО>31 задолженности был осуществлен арест в отношении зарегистрированного на ее имя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

14.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если при рассмотрении иска судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке сделки на предмет мнимости подлежат анализу действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО1 <ФИО>32 в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2016г. она приобрела у ФИО2 <ФИО>33 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, находящийся в момент заключения договора купли-продажи в залоге в пользу третьего лица. Продавец получил от покупателя 250 000 руб. В тот же день автомобиль был передан по акту приема передачи от продавца к покупателю. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 <ФИО>34 (продавец) сообщила, что транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN – <Номер обезличен> находится в обеспечении исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор залога от <Дата обезличена><Номер обезличен>). Обременение действует до 17.05.2017г. до полного погашения кредитных обязательств перед банком ПАО Сбербанк.

Продавец обязался погасить задолженность по кредитным обязательствам (автокредит) перед банком до установленного срока по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.05.2012г. После полного погашения задолженности по кредитным обязательствам, продавец и покупатель обязуются обратиться в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства (п.2.3., 2.4. Договора).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет производить отчуждение залогодателем заложенного имущества.

В приведенной связи, если бы сделка действительно была направлена на отчуждение спорного транспортного средства от ФИО2 <ФИО>35 к ФИО1 <ФИО>36 последние совершали бы действия, направленные на согласование указанной сделки с залогодержателем, однако доказательств такового в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 <ФИО>37 были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.05.2012г., в следствии, чего залог с автомобиля был снят, в связи с чем подлежит отмене ограничения наложенные 14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку службой судебных приставов ОСП Дзержинского района г.Оренбурга арест в отношении зарегистрированного на ее имя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, был осуществлен в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 08.08.2016 о взысканию с должника ФИО2 <ФИО>38 задолженности по определению Ленинским районным судом г.Оренбурга от 24.06.2016г.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцами транспортных средств по смыслу ст. 1 указанного закона следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно информации размещенной на открытом сайте РСА на день рассмотрения настоящего дела – 20.11.2017, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, сведения о договоре ОСАГО не найдены.

Вместе с тем, согласно сообщению РСА от 13.09.2017г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен> имелся заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании иных лиц.

Таким образом, ФИО2 <ФИО>39. продолжала нести бремя содержания спорного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен>, его собственником является ФИО2 <ФИО>40 на основании договора от 26.05.2012г.

По сведениям ГИБДД, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет – синий, VIN – <Номер обезличен>, двигатель - CFN <Номер обезличен> числится за ФИО2 <ФИО>41

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По общему правилу, закрепленному в указанном правовом акте, обязанность совершать действия по снятию автомобилей с учета и ставить их на государственный учет в органах, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Кроме того, в п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 указано на то, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течении 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел ОФ от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, пользования и распоряжения имуществом, но и несения бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

При таких данных ФИО1 <ФИО>42 должна была в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля обратиться с заявлением в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения г. Оренбурга с заявлением о постановке на учет автомобиля, что истцом сделано не было, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела наряд-заказы, согласно которым ФИО1 <ФИО>43 осуществляла ремонт транспортного средства, доказательствами принадлежности ей транспортного средства не являются и не свидетельствуют о переходе правомочий собственника к ней. Данные наряд-заказы свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 <ФИО>44., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, несла частично бремя его содержания, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, не представлены доказательства пользования истцом транспортным средством в спорном периоде (например, полис ОСАГО на имя истца, талон технического обслуживания автомобиля с указанием его имени, и др.).

При указанных обстоятельствах, поскольку, исходя из поведения сторон сделки, намерения создать соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 <ФИО>45 к ФИО1 <ФИО>46 не имелись, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.08.2016 г. в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и возможной последующей его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что при включении спорного имущества в опись, нарушение прав истца не имело место. Вследствие чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 <ФИО>47.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>48 к ФИО2 <ФИО>49, отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года