Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2017 года дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № № на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> по которому истец предоставил заемщику обеспеченную кредитным лимитом в указанном размере по тарифному плану <данные изъяты> банковскую карту, а ответчик, получив ее и совершив по ней 29.05.2012 первую расходную операцию, обязался вернуть кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом по операциям покупок по ставке <данные изъяты>, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - по ставке <данные изъяты> годовых при наличии беспроцентного периода сроком до <данные изъяты> дней ежемесячными минимальными платежами в размере не менее <данные изъяты>. и не более <данные изъяты> от размера кредитной задолженности. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, после чего ответчик, систематически пользовавшийся средствами кредитного лимита, допустил неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания ему было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а заключенный сторонами договор был расторгнут. Также на основании условий указанного договора заемщику была начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимальных ежемесячных платежей. До настоящего времени задолженность по кредитной карте заемщиком перед банком не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о защите его прав как потребителя к АО «Тинькофф Банк», указав, что из текста искового заявления и приложенных документов он узнал о том, что на протяжении пользования кредитной картой банк списывал с него денежные средства в погашение платы за услуги смс-банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за участие в программе страховой защиты заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> согласия на предоставление которых он не давал, а также за использование кредитных денежных средств сверх предоставленного кредитного лимита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Для списания указанных денежных средств оснований не имелось, в связи с чем просил взыскать данные денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>. с банка в связи с их неосновательным удержанием.

Представители АО «Тинькофф Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель АО «Тинькофф Банк» направил в суд возражение относительно заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на заключенность договора о предоставлении кредитной карты и согласование его сторонами, в том числе ФИО1 условия о взимании платы за перерасход кредитного лимита, за соблюдением которого обязан был следить заемщик, о предоставлении ему услуг смс-банка, страховой защиты заемщика, которой заемщик на основании выраженного им волеизъявления пользовался фактически до ДД.ММ.ГГГГ, после чего посредством телефонного звонка на горячую линию банка отказался от предоставления названных услуг. В связи с этим после указанной даты данные услуги ему не предоставлялись, плата за их предоставление не взималась. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности

ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования, при этом подтвердил факт заключения между сторонами вышеуказанного договора с предоставлением ФИО1 как заемщику банком карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> на условиях дистанционного обслуживания, получения заемщиком кредитной карты с указанным кредитным лимитом, пользования заемщиком кредитным лимитом в указанном в первоначальном иске размере и в отдельных случаях – с его превышением, невнесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности перед банком, а также то, что при обращении заемщика в банк для заключения указанного договора и после его заключения заемщик зарегистрировался в его личном кабинете на сайте банка, через который имел возможность ежемесячно получать счет-выписку, содержащую сведения о размере и позициях по задолженности перед банком за каждый последний месяц пользования кредитными денежными средствами. Данную выписку заемщик в личном кабинете по своему усмотрению не открывал и не изучал, в том числе на предмет соответствия включенных в состав ежемесячного платежа плат в погашение задолженности по кредиту и оказанным услугам. На телефонный номер истца ему приходили смс-сообщения программы смс-банка, в которых ежемесячно ему сообщалась подлежащая уплате сумма текущего платежа. Заемщик оценивал ее с точки зрения правильности по его усмотрению и приходил к выводу о том, что она является правильной. Оснований для удержания банком за счет заемщика денежных средств за оказание услуг страховой защиты и смс-банка не имелось, поскольку данные условия договора были навязаны заемщику при заключении кредитного договора, в связи с чем являются недействительными. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку, указав на то, что ранее с заемщика уже удержана неустойка в размере <данные изъяты> которые включены банком в задолженность по основному долгу. С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> согласился, указав, что за указанный в первоначальном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена лишь указанная сумма, а не заявленная в первоначальном иске сумма в размере <данные изъяты>. Возражал против взыскания основного долга в размере <данные изъяты> указав, что данный размер задолженности по основному долгу, который образовался за ФИО1 по указанному кредитному договору и до настоящего времени не погашен, возник не после ДД.ММ.ГГГГ а до этой даты. Полагал, что срок исковой давности при подаче встречного иска не пропущен, поскольку о нарушении его права ФИО1 узнал из поданного банком иска и приложенной к нему выписки по счету. В то же время, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь в качестве уважительной причины ее пропуска на то, что ФИО1 был осведомлен о размере каждого ежемесячного платежа, но не имел оснований не доверять банку в вопросах определения его размера, в том числе включения в состав ежемесячных платежей платы за услуги смс-банка и страховой защиты заемщика и по своему усмотрению не проверял составляющие данных платежей, за предоставлением соответствующей информации в банк до настоящего времени не обращался также по своему усмотрению.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено представителем ФИО1, что на основании подписанного и направленного в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» по тарифному плану <данные изъяты> между ними ДД.ММ.ГГГГ года заключен смешанный договор № № на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом не более <данные изъяты> включающий в себя названную анкету-заявление, Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (далее – условия банковского обслуживания, а также Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (далее – тарифы банка) по тарифному плану <данные изъяты>, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 19, 22-23, 25об27). При этом из текста заявления-оферты, направленной ФИО1 в банк, следует, что стороны согласовали условие о дистанционном способе обслуживания заемщика, о предоставлении ему услуги смс-банка, стоимость которой в соответствии с тарифами банка составляет <данные изъяты>. ежемесячно, а также услуги страховой защиты заемщиков, стоимость которой в соответствии с тарифами банка составляет <данные изъяты> в месяц от суммы текущей задолженности по кредиту.

Впоследствии официальное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на «Тинькофф Банк» (л.д. 87-88).

В силу пункта 2.4. условий банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с условиями тарифного плана <данные изъяты> тарифов банка, на условиях которого заемщику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до <данные изъяты>, далее процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок <данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> годовых, плата за обслуживание карты – <данные изъяты> начиная со второго года пользования картой, комиссия за выдачу наличных средств – <данные изъяты> плюс <данные изъяты>, минимальный платеж – не более <данные изъяты> от задолженности и не менее <данные изъяты> штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, – <данные изъяты>., второй раз – <данные изъяты> задолженности плюс <данные изъяты>., третий раз и более – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> в день, плата за предоставление услуги «смс-банк» - <данные изъяты>., плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты>., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты> плюс <данные изъяты> (л.д. 23).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства в пределах предоставленного кредитного лимита в указанном размере. Согласно выписке по счету, первая расходная операция с использованием названной кредитной карты и за счет кредитного лимита произведена ДД.ММ.ГГГГ года, после чего банковские операции, связанные с расходованием кредитных денежных средств, осуществлялись систематически. Принятые на себя обязательства по образовавшейся кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей (л.д. 9-13, 15-17).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности банк в соответствие с пунктом 9.1 условий банковского обслуживания в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 27об), после чего дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с этим задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком с учетом периода просрочки исполнения обязательств составляет по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, признан верным, а исковые требования по первоначальному иску в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Опровергающий расчет процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> представленный в судебном заседании представителем ФИО1, суд, проверив, находит противоречащим выписке по счету кредитной карты заемщика, поскольку при его составлении не учтено начисление банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> которые заемщик в установленный договором срок и до настоящего времени не погасил. По той же причине суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о неподтвержденности наличия задолженности по основному долгу в указанном размере, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 следует, что заемщик допустил образование задолженности по основному долгу в указанном выше размере и до настоящего времени ее не погасил, в связи с чем банк обоснованно предъявил ее ко взысканию в рамках рассматриваемого иска.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 условий комплексного обслуживания, пункта 11 тарифов банка стороны согласовали условие об уплате заемщиком неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в первый раз в размере <данные изъяты> во второй раз – в размере <данные изъяты> задолженности плюс <данные изъяты> в третий раз – <данные изъяты> задолженности плюс <данные изъяты> (л.д. 23, 26 об).

При этом в соответствии с пунктом <данные изъяты> условий комплексного обслуживания штраф за неоплату минимального платежа не подлежит оплате за счет средств кредита (л.д. 27), в связи с чем доводы представителя ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Из выписки по счету видно, что за период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем с него правомерно удерживалась неустойка. При этом порядок ее списания судом проверен и установлено, что удержание неустойки с заемщика производилось лишь при достаточности внесенного в погашение процентов за пользование кредитом и обусловленной договором части основного долга платежа. Неустойка, которая не была погашена до направления заемщику заключительного счета в связи с отсутствием для этого достаточных платежей со стороны заемщика, в размере <данные изъяты> предъявлена в рассматриваемом первоначальном иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности с достоверностью установлен, то требования банка о взыскании с заемщика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, при этом спорная сумма неустойки исчислена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> которые следует взыскать с ФИО1 в пользу банка.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Из выписки по счету видно, что во исполнение согласованных сторонами условий договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 банком впервые удержана комиссия за услугу смс-банка в размере <данные изъяты> и плата за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> (л.д. 15). После этого данные платы списывались из вносимых заемщиком в погашение ежемесячных платежей денежных средств ежемесячно <данные изъяты>. Таким образом, исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, за период пользования картой заемщик также неоднократно допускал перерасход кредитного лимита. Впервые такое нарушение было допущено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил плату за перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты> которую заемщик погасил платежом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что в <данные изъяты> года он обращался по телефону горячей линии банка для отключения данных услуг, после чего они ему более не предоставлялись и плата за их предоставление с него не взималась.

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 условий банковского обслуживания (л.д. 27об) ФИО1 заемщик принял на себя обязательство контролировать соблюдение кредитного лимита, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом, а также контролировать все операции, совершаемые по кредитной выписке и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент в течении 30 дней с даты формирования счета-выписки обязан заявить о своем несогласии с банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация, указанная в счете-выписке, считается подтвержденной клиентом.

Из заявления – оферты следует, что с данными условиями банковского обслуживания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С учетом данных обстоятельств суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что о нарушении его права, наступившего в результате удержания названных плат, заемщик узнал лишь при получении настоящего иска и приложенных к нему документов, тем более, что представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не оспаривал наличие у последнего возможности и обязанности проверять как правильность начисленного ему размера текущего платежа путем обращения к направленным в личный кабинет счетам-выпискам, так и соблюдение предоставленного ему кредитного лимита, чего заемщик не делал по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалы дела представлено заявление заемщика о предоставлении ему банковской карты с кредитным лимитом, в котором выражена воля заемщика на его страхование (л.д. 19).

Бесспорные доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования заемщика, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо в разумный срок заявить об отказе от исполнения услуги. Между тем, собственноручная подпись в заявлении - оферте о согласии на страхование при кредитовании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование. Данной услугой, как и услугой смс-банка заемщик пользовался по <данные изъяты>, после чего в установленном кредитным договором порядке обратился для их отключения, что свидетельствует, во-первых, об осведомленности заемщика о предоставлении ему данных услуг, а во-вторых, о разумности выбора заемщика как при согласии на предоставление данных услуг, так и на окончание такого предоставления.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия правовых оснований для удержания за счет истца платы за оказание ему услуг по страхованию его жизни и здоровья и смс-банка, при этом данные сделки исполнялась ежемесячно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, договор страхования и кредитный договор с условием о взимании платы за смс-банк и в части названного условия о страховании заемщика являлись в вышеназванный период действующим основанием для удержания данных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу уплаченных им в связи с его страхованием при кредитовании и оказанием услуги смс-банка денежных сумм подлежат отклонению.

При этом суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки в этой части недействительной и взыскании удержанных по вышеизложенным основаниям денежных средств с учетом того, что исполнение договора в указанных частях началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления вышеуказанных встречных исковых требований во всяком случае истек. Оснований для восстановления данного срока, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку непредъявление указанных во встречном иске требований по усмотрению заемщика до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он по своей воле не проверял составляющие части начисленных ему ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, хотя такая возможность у него имелась, не может быть отнесено к уважительным причинам восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска, в том числе в части дополнительного требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате банком при подаче первоначального иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3,4).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 26.01.2018.