Решение № 2-4038/2024 2-4038/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4038/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «УЮТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление его квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба, согласно расчета независимого эксперта, составила 205 400 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 205 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования истца в части размера причиненного ущерба считают завышенными, согласно возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. В случае удовлетворения требования просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуг представителя, а в компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2

Управляющей компанией <адрес> является ООО «УЮТ», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Причина затопления – порыв сушки для обуви в коридоре <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанным актом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд приходит к выводу, что ООО «УЮТ» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.

Истцом в основании размера причиненного ущерба был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которому такой размер составляет: 177 000 рублей ущерб внутренней отделки помещения, 28 400 рублей ущерб, причиненный движимому имуществу.

Суд принимает за основу решения представленный истцом отчет, так как он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 205 400 рублей.

Так как правоотношения между истцом и ООО «УЮТ» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «УЮТ» морального ущерба в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УЮТ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 110 200 рублей (205 400 + 15 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 554 рублей.

Согласно статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 08 копеек, оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего 30 792 рубля 08 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя снижена в порядке ст.100 ГПК РФ с 30 000 рублей до 15 000 рублей, с учетом сложности дела, а также оказанных представителем услуг – подготовка материалов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном засеаднии.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 205 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 110 200 рублей, судебные расходы в размере 30 792 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024 года.