Решение № 2-2932/2017 2-2932/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2932/2017

Дело № 2-2932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 17.12.2016 примерно в 00 часов 10 минут между автомобилями <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Д П Ю и <данные изъяты>, государственный № № под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновным в котором признан Д П.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Д П.Ю. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № так же в страховой компании АО СК «Росгосстрах». 22.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 20.12.2016 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату происшествия составляет 424 331 рублей. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «А+» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017. 16.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме. Указанную претензию ответчик проигнорировал - страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направил.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 000 руб., неустойку в размере 63 360 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 99000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151347,91 рублей, неустойку в размере 332965,40 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 75673,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил снизить неустойку до суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.28,29).

Как следует из справки о ДТП (л.д.38), 17.12.2016 г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Д П.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.39) усматривается, что водитель Д П.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 215 000 (202000+13000) руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.03.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 17.12.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.12.2016 г.? 3. Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.12.2016 г.? 4. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от 05.07.2017 г. (л.д.98-133) в результате ДТП от 17.12.2016 при заявленных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> г/н 35DF371 мог получить видимые на фотоматериалах повреждения: облицовки переднего бампера с молдингами, левой фары, крыла переднего левого, защиты арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с нижней частью и молдингом, защиты арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого. Установить весь перечень повреждений по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным.

С учетов ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.12.2016 г. с учетом износа: 366347,91 руб., без учета износа: 661357,91 руб., рыночная стоимость – 710000 руб., величина годных остатков – 200000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «161 Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 215000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 347,91 руб., из расчета: 366347,91 - 215000 = 151 347,91 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 151 347,91 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 75 673,95 руб. из расчета 151 347,91 * 50 % = 75 673,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренный законом об ОСАГО 22.12.2016 г. (л.д.63). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 20.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 21.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 20.01.2017 г. по 02.08.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.01.2017 г. по 02.08.2017 г. (194 дня) из расчета 151 347,91 * 1% * 194 дня = 293 614,94 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 151 347,91 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 526,96 руб. (6226,96+300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «161 Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 05.07.2017 г. в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151347,91 рублей, неустойку в размере 151347,91 рублей, штраф в размере 75673,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 526,96 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на судебную экспертизу № от 05.07.2017 г. в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья