Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Гражданское дело № 2-167/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000121-27

В окончательном виде
решение изготовлено 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

23 апреля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5499187 от 21 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95050 рублей 92 копейки за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года, пени за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 23102 рубля 16 копеек, взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 06 копеек; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1652 рубля 94 копейки.

В обоснование требований указано, что с 01 октября 2008 года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Ответчику ФИО2 принадлежит комната *** в квартире № ***указанного дома и в которой зарегистрирован ФИО2 с 22 февраля 2006 года постоянно. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 30 июля 2018 года был отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа и соответственно восстановлении срока исковой давности по требованию за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что 29 января 2019 года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, однако определением судьи от 31 января 2019 года исковое заявление было возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Синарскому районному суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, полагая указанные причины пропуска срока исковой давности применительно к сроку обращения с исковым заявлением в суд после отменены судебного приказа уважительными.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3, действующая на основании доверенности № 53 от 24 августа 2018 года, не явилась, представила в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5499187 от 21 марта 2019 года, который в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, а также на применение к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5499187 от 21 марта 2019 года, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5499187 от 21 марта 2019 года, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРН, что ФИО2, М.А.Л., Б.А.А. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м: ответчик ФИО2 является собственником комнаты в трехкомнатной квартире жилой площадью 9,1 кв.м (приведенная площадь 14, 67 кв.м) в квартире № ***, расположенной по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области; собственниками других двух комнат жилой площадью 23, 6 кв.м (приведенная площадь 38,03 кв.м) по 1/2 доле каждый являются М.А.Л. и Ш. А.А.; и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справок с места жительства от 17 января 2019 года, копии поквартирной карточки, в комнате жилой площадью 9,1 кв.м в квартире № ***, расположенной по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области зарегистрирован ФИО4 с 22 февраля 2006 года постоянно; в двух других комнатах жилой площадью 23, 6 кв.м зарегистрированы М.А.Л. с 22 февраля 2006 года постоянно, Б.А.А. (дочь) с 22 февраля 2006 года постоянно, М.В.М. (мать) с 19 мая 2006 года постоянно, Ш.А.К. (отец) с 18 апреля 2014 года постоянно.

При этом из ответа на запрос суда отдела адресно–справочной работы Убавления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 04 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

С 01 октября 2008 года многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 сентября 2008 года, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 356 от 19 сентября 2008 года, передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписок из лицевых счетов (с 01 августа 2017 года на имя ФИО2 открыт отдельный лицевой счет) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. каменск-Уральский, ул. *** следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период, исчисленная в соответствии с положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

В отношении задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в части периода с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года и отклоняя соответствующее ходатайство стороны истца о его восстановлении в виду наличия уважительных причин суд отмечает следующее.

Как следует из расчета истца, задолженность, образовавшаяся у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года составляет 95050 рублей 92 копейки, пени по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 23102 рубля 16 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (пункты 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно материалам дела, 01 сентября 2017 года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области; 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и отопление за период с 19 июля 2010 года по 31 июля 2017 года в сумме 57021 рубль 33 копейки, коммунальные услуги за период с 02 июня 2012 года по 31 июля 2017 года в сумме 53399 рублей 17 копеек, всего 110420 рублей 50 копеек, пени по состоянию на 30 августа 2017 года в сумме 55258 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей 79 копеек; определением от 30 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2; по настоящему делу иск подан в суд 09 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Соответственно, срок исковой давности по требованию за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 сентября 2017 года, судебный приказ был отменен 30 июля 2018 года, с настоящим иском истец обратился 09 февраля 2019 года.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа и соответственно восстановлении срока исковой давности по требованию за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, со ссылкой в качестве уважительной причины пропуска указанного срока на то обстоятельство, что 29 января 2019 года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, однако определением судьи от 31 января 2019 года исковое заявление было возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Синарскому районному суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, полагая указанные причины пропуска срока исковой давности применительно к сроку обращения с исковым заявлением в суд после отменены судебного приказа уважительными.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав представленные по запросу суда копии материалов гражданского дела № 2-875/2017, суд полагает указанный срок не подлежащим восстановлению, поскольку он был пропущен истцом не по уважительным причинам. Так, после вынесения мировым судьей 30 июля 2018 года судебного приказа, копия названного судебного приказа 23 августа 2018 года была получена представителем ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (что следует из копии расписки), при этом в копии определения об отмене судебного приказа от 30 июля 2017 года указано, что ФИО2 согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания зарегистрирован с 04 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, однако, несмотря на указанные сведения, исковое заявление 29 января 2019 года было подано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и определением судьи от 31 января 2019 года исковое заявление было возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Синарскому районному суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд, находит причины пропуска срока исковой давности применительно к сроку обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа и соответственно причины пропуска срока исковой давности по требованию за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года не уважительными. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 69259 рублей 53 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года составили 10975 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 69259 рублей 53 копейки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года составил 10975 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года составил 10975 рублей 24 копейки, что не превышает пределов, установленных пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, не установив злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (65,9 % от заявленных требований с учетом уточнений – л.д. 164), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2395 рублей 02 копейки (3634 рубля 32 копейки * 65,9%).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1580 рублей 14 копеек (5214 рублей 46 копеек – 3634 рубля 32 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 69259 рублей 53 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года 10975 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1580 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева