Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело №2-600/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием представителя истца -

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Республике Крым» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО3, о взыскании денежных средств, в счет компенсации поврежденного имущества – транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств, в счет компенсации поврежденного имущества – транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., на 17 км 700 м автодороги Симферополь – Феодосия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», р.н. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения, в условиях гололеда, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, р.н. №, который двигался во встречном направлении.

Указанными действиями ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенных административных правонарушениях признал полностью и подтвердил указанные выше обстоятельства. Постановление суда вступило в законную силу.

Помимо изложенного, постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Изложенное подтверждается ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>.

Транспортное средство «<данные изъяты>», с которым допустил столкновение ФИО2, принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>». Водитель ФИО5 является сотрудником Управления, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности. Гражданская ответственность Управления застрахована в АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ЕЕЕ №). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 ПДД не нарушал.

В соответствии с проведенной экспертизой (экспертное заключение №) направление, расположение и характер повреждения автомобиля «<данные изъяты>», являются следствием одного происшествия (события). Конструктивная гибель транспортного средства наступила вследствие технической невозможности восстановительного ремонта. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126500 рублей. Величина ущерба в результате ДТП представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью условно годных остатков и составляет 431400 рублей (557900 рублей – 126500 рублей).

Экспертиза проведена на основании государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6.1 государственного контракта, его цена составляет 6500 рублей. В соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № работы (услуга) по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости выполнены в полном объеме и в срок. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по государственному контракту в размере 6500 рублей уплачены исполнителю.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, предметом настоящего искового заявления является требование к ответчику о компенсации повреждения имущества (реальный ущерб) истца и расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» по доверенности – ФИО6, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что с иском он не согласен по следующим основаниям. С представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков «Шевроле Нива», р.н. 3766УС12, поскольку о дне и времени осмотра транспортного средства он не извещался и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, что вызывает сомнения в причинах возникновения технических повреждений, описанных в заключении, и возможности отнесения их к рассматриваемому происшествию. Экспертное заключение составлено спустя 1 год после ДТП и нет доказательств того, что транспортное средство все это время, и в других ДТП не участвовало. Кроме того, истец необоснованно требует присуждения в его пользу компенсации расходов, которые он понес на оплату услуг специалистов по подготовке экспертного заключения, однако, данное требование, в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновал. Ни истец, ни его представитель не обращались к нему с целью досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. Считает, что размер причиненного вреда истцом необоснованно завышен. Объективность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у него вызывает сомнение, а поэтому, считает, что к числу допустимых и достоверных доказательств, его отнести нельзя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» ФИО6, его доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», р.н. №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.11-12).

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из копии сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за исх. №-А от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю начальника ПУ ФСБ по <адрес> ФИО7, следует о том, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД – М Российской Федерации, гражданин ФИО2 признан виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17 км 700 м автодороги Симферополь – Феодосия с участием автомобиля, принадлежащего ПУ ФСБ по <адрес><данные изъяты>, р.н. № под управлением ФИО5, в соответствии с постановлением Белогорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 800 рублей (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., р.н. № (л.д.9).

Из копии Экспертного заключения № ООО «Экспертный подход» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков <данные изъяты>, р.н. №, утвержденного Генеральным директором ООО «Экспертный подход» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: п.5 – стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №№ в доаварийном состоянии на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет: 557900 рублей; п.6 – стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, VIN №№ на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет: 126500 рублей. Восстановительный ремонт – экономически нецелесообразен. Величина ущерба в результате ДТП соответственно составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, т.е. 557900,00 – 126500,00 = 431400,00 рублей (л.д.15-42).

Согласно копии Государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Предмет договора: п.1.1. – Проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости; п.6.1 – Цена настоящего Контракта составляет 6500 рублей, что также подтверждается копией Акта приема-сдачи работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д.34-40,41,42).

Согласно предоставленного расчета, размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 431000 рублей (557900 руб. – 126500 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости составляют 6500 руб., а всего в размере 437900 руб. (л.д.7). С представленным расчетом также соглашается суд, поскольку данный расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Что касается доводов ответчика, указанных в письменных возражениях, в части не извещения его о дне и времени осмотра транспортного средства, то суд считает их необоснованными и не принимает во внимание, поскольку, согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Таким образом, первичная экспертиза проводится экспертом – техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (п.4 Положения), при этом, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обязательных требований о привлечении к участию в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства третьих лиц, не содержит.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с результатами экспертизы, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении экспертизы и реализовать свое право на собирание доказательств, однако, свое право не реализовал. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что потерпевший должен был составить досудебную претензию с целью досудебного урегулирования возникших спорных отношений, поскольку действующее законодательство такой обязанности, перед подачей иска в суд, в данном случае, не предусматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, от имущественных требований в размере 7579 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» в счет компенсации повреждения имущества – транспортного средства денежные средства в размере 431400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 6500 рублей, а всего в размере 437900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7579 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский