Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1534/2017

№ 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 60412,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22864,92 руб.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ей заём в размере 206 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением суда взысканы: основной долг в сумме 187825 руб., начисленные по 28 март 2015 года включительно проценты (2575 руб.) и неустойка (20000 руб.). Основной долг уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО1, возражая против иска, указывали, что из полученной суммы займа 56000 руб. в этот же день уплатили кооперативу, в связи с чем начисление процентов на эту сумму необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 108).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил её заём в размере 206 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуется перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в пунктах 3.1. договоров поручительства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного уда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 187825 руб., начисленные по 28 март 2015 года включительно проценты (2575 руб.) и неустойка (20000 руб.).

Из представленных платежных поручений следует, что решение суда исполнено принудительно, денежные средства перечислялись истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-41).

Из представленного расчета следует (л.д. 8), что основной долг погашен в полном объеме после поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых на остаток основного долга проценты составили 37547,41 руб., а предусмотренные п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 проценты на сумму долга – 22864,92 руб.

Представленный расчет судом проверен на соответствие положениям закона, условиям договора, фактическим платежам и признан арифметически правильным.

Возражая против иска ФИО1, ФИО3, указали, что из полученной суммы займа 56000 руб. в этот же день передали КПК «Урал-Финанс» в качестве обязательного взноса, в связи с чем на эту сумму проценты начислению не подлежат.

Судом эти возражения не принимаются, поскольку размер заемного обязательства (206000 руб.) установлен вступившим в законную силу решением суда, кроме того, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Однако суд не может согласиться с размером отыскиваемой истцом законной неустойки (22864,92 руб.), так как ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Учитывая ставку неустойки, период нарушения ответчиками денежного обязательства, размер просроченной задолженности, факт взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ досрочно займа, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении отыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 670,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 37547,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., а всего взыскать 42547 (сорок две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» - отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 670 (шестьсот семьдесят) руб. 67 коп. с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач