Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 марта 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом 66 000 руб. Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора было принято обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть кредит банку. Тарифная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускалась неоднократно просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия кредитного договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим нарушением со стороны ФИО1 условий кредитного договора 23.04.2015 между сторонами заключен договор реструктуризации №. В дальнейшем в одностороннем порядке 20.02.2016 банком был расторгнут кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность ФИО1 перед банком составила 121 006 руб. 65 коп., из которых 102 827 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 18 179 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 620 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом 66 000 руб. Ответчиком кредитная карта была получена и впоследствии активирована.

При этом ФИО1 с информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена до заключения кредитного договора, что следует из заявления-анкеты (заявка). В соответствии с выпиской по номеру договора № на имя ФИО1, ответчик воспользовался предоставленными ей денежными средствами.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, так как с июля 2014 года до расторжения договора кредит не оплачивает, что следует из выписки по договору № (последний платеж по кредиту датирован 10.06.2014).

При этом из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реструктуризации №, что подтверждается выпиской с лицевого счета о погашении задолженности по вышеуказанному договору банковской карты.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности ФИО1 по договору о реструктуризации от 23.04.2015 составила 121 006 руб. 65 коп., из которых 102 827 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 18 179 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 102 827 руб. 58 коп., начисленные штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по своей природе и исходя из расчета и условий договора фактически являются неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 102 827 руб. 58 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с апреля 2015 года, принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 18 179 руб. 07 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 8 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, определенный в пределах 8 000 руб. 00 коп., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 110 827 руб. 58 коп., из которых 102 827 руб. 58 коп.просроченный основной долг, 8 000 руб. 00 коп. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства по договору о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 827 руб. 58 коп., из которых 102 827 руб. 58 коп.просроченный основной долг, 8 000 руб. 00 коп. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 14 коп.

В остальной части требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин