Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-4757/2017 М-4757/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело № 2-5436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском мотивируя тем, что 13.03.2017 года около 13 часов 30 минут осуществлял движение на автомобиле Ауди А6, г.р.з. № у дома 23 по ул. Северной города Вологды. При движении его автомобиль правыми передним и задним колесами попал в яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 91961 рубль.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 961 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2959 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с положениями пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка выбоин.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 13.03.2017 года в 13 часов 30 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии у <...> причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.03.2017 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы длиной – 150 см, шириной – 110см, глубиной – 13 см.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» (вместе с «Уставом муниципального образования «Город Вологда»), к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды»), Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно п.п. 3.2.1 указанного Решения, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Вологодской городской думы от 26.05.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Из приведенных норм закона следует, что Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

На основании изложенного, учитывая, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, являясь владельцем автомобильных дорог г. Вологда, является ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, наличие муниципального контракта не освобождает Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологдыот возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, Департамент не лишен права обратиться к подрядной организации с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Наличие муниципального контракта от 05.09.2016 года, заключенного с ООО «Магистраль», не освобождает Департамент от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление. Заключение указанного муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Магистраль» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию автодороги только в объеме и согласно перечню.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд, учитывая, что наличие ямы на проезжей части явилось причиной ДТП, при этом, ДТП произошло в дневное время на проезжей части, имеющей более одной полосы для движения, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, у водителя имелась возможность своевременно обнаружить, имеющиеся на проезжей части недостатки, и, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД, применив торможение вплотьдополнойостановки, снизить вероятность возникновения ДТП. Таким образом, суд полагает возможным распределить степень вины следующим образом, водителя ФИО1–20 %, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в результате ненадлежащего содержания дорог – 80 %.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением №, выполненным ООО «Центрпроэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № с учетом износа составляет 91 961 рубль.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 568 рубля 80 копеек (91 961х 80%).

Учитывая, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец понес расходы на оценку ущерба, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 367 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 568 рублей 80 копеек, расходы на оценку – 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 367 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года