Решение № 12-206/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3

при секретаре Михайловой К.В.

с участием представителя ООО «Славянский двор» -ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Славянский двор» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности по адресу фактического осуществления деятельности указанного юридического лица, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славянский двор», расположенного и осуществляющего фактическую деятельность по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

- направление движения к пожарному водоему, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- к водоему не предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой (отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года), чем нарушены п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 8.6. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п. 9.4. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- ответственный за пожарную безопасность в организации ФИО2, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушены п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п. 31 Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В жалобе законный представитель ООО «Славянский двор» - директор ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, поскольку общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Славянский двор» согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, передан во временное пользование ООО «ФИО8», на которое по условиям названного договора и возложена была обязанность содержать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями. Делают вывод об отсутствии со стороны ООО «Славянский двор» состава вмененного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Славянский дом» Степанков К.С. просил отменить постановление по доводам жалобы, производство по делу прекратить за отсутствием в дейнии общества состава правонарушения.

Представитель МЧС о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представил, судья определил – рассмотреть дело в отстутствии должностного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя, считаю, что постановление законно и обоснованно и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 вышеуказанного закона руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В силу п. 3 вышеуказанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, и по существу в жалобе не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянное ООО «Славянский двор» верно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо объективных данных за невозможность соблюдения ООО «Славянский двор» указанных требований пожарной безопасности материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, вина ООО «Славянский двор» в нарушении требований пожарной безопасности установлена.

Вина ООО «Славянский двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Славянский двор», договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Славянский двор» и ООО «<данные изъяты>», письмом администрации Чайковского муниципального района о согласовании передачи земельного участка в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «Славянский двор» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Общества ФИО6, назначении директора Общества ФИО1; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Славянский двор»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Славянский двор».

Исследовав все представленные доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Славянский двор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Славянский двор» была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения органа государственного контроля от 06.03.2017 № 14 с целью проверки нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, указанных в постановлении об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение получено директором ООО «Славянский двор» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась с участием представителя по доверенности ООО «Славянский двор» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки, который был вручен и подписан без замечаний представителем по доверенности ФИО2 Акт проверки не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности ООО «Славянский двор» исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Как указано в постановлении, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Судья признает правильным вывод должностного лица о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей назначено ООО «Славянский двор» с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Правила назначения наказания применены административным органом правильно.

Довод общества со ссылками на ст. 2.6.2 КоАП РФ не обоснованны и подлежат отклонению

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из содержания приведенной нормы следует, что она не применима в данном споре.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора (ООО «Славянский двор» (п. 4.2.3 договора) возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора на арендуемом им Участке. Не допускать захламления арендуемого Участка бытовым и строительным мусором. Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего причинения ущерба Участку.

В силу 7.1 вышеуказанного договора арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя передавать арендуемый Участок в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданного в субаренду Участку. На момент совершения правонарушения указанный участок находился в аренде у ООО «Славянский дом», согласия на передачу в субаренду указанного участка на тот момент не было.

Следовательно, субъект правонарушения установлен в данном случае правильно.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных последним обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены административным органом на основе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных суждений по существу спора не усматриваю.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия ООО «Славянский двор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Общество нарушило требования пожарной безопасности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей. Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности деяния, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, так как нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Существенных процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственности «Славянский двор» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –