Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 августа 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

-помощника прокурора г.Нальчика - Мизиевой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

-представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №;

-представителя Управления Росреестра по КБР ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчик, действующего в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нальчика, действуя в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц обратился к ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по КБР с указанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за ФИО3, признать недействительной сделку по передаче права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО4, обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на данный земельный участок и истребовать его из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования г.о. Нальчик, мотивируя следующим.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о.Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.

Так, граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие неустановленные липа, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинок», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. №. Впоследствии указанные земельные участки проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.

По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории садоводческого товарищества «Ландыш» ФИО3, по утверждению истца, передан земельный участок №. Указанные поддельные документы представлены в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. После чего, поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.. Далее права на земельный участок были переданы ФИО4, о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает истец, что решение о предоставлении указанного земельного участка администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО9, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.

Также, в качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 1/2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказ Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 16 3К РФ, ст. 3.1, 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением Нальчикского городского от 30 августа 2017 года производство по делу в части требований прокурора г.Нальчика к Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения прекращено, в связи с отказом прокурора г.Нальчика от иска в этой части.

В судебном заседании представитель прокурора г.Нальчика поддержала иск в оставшейся части и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. Также уточнила иск, указав в просительной части решения фамилию ответчика ФИО3, вместо неверно указанной ФИО5

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании поддержав иск, просил суд удовлетворить его.

Представитель Управления Росреестра по КБР в судебном заседании оставил разрешения иска на усмотрения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск, предъявленный к нему, признал и не возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ФИО4, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, распложенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в <адрес>, площадью 612 кв.м., с кадастровым №, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ею у ФИО3.

Основанием внесения в ЕГРП записи о правах ФИО3 на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю.

В свою очередь основанием предоставления ФИО3 спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, прокурор г.Нальчика наряду с другими требованиями, заявляя о признании отсутствующим у ФИО3 право на земельный участок, указал на то, что решение Президиумом Нальчикского горсовета о предоставлении земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не принималось. Соответственно ФИО10 не имела права распоряжаться этим участком, продавая его ФИО4, в связи с чем, заключенный между ними договор купли - продажи недействительный.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 и. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применении норм материального права обстоятельствами являются установление фактического владельца спорных земельных участков.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании мощного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.

Также названным решением принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти г.Нальчика.

Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет (http://kabardinobalkaria.newcitv.info/docs/sistemsv/dokoegozi:htm,http://kabardin.regnews.org/doc/kw/vnhtm).

При этих обстоятельствах, суд считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов Н тог оря ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение № о предоставлении ФИО3 земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат. Такие данные отсутствуют и в свободном доступе в сети Интернет.

Эти обстоятельства согласуются также с ответом архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик, согласно которому в архивном отделе Местной Администрации г.о. Нальчик отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года.

Обратно этому стороной ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности ФИО3 на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю за ФИО3 основанием к выдаче которого послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорного земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи спорного участка заключенный между ФИО3 и ФИО4 был заключен в нарушение требований закона, в связи с чем, указанный договор подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Нальчика удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за ФИО3.

Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ. по передаче права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № между ФИО3 и Канкуловой Джульетой Нашховеной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов