Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-3556/2018 М-3556/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Никулиной Е.Н.,

с участием прокурора Веприцкого И.И.

08 октября 2018 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Волжская автоколонна 1732» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автоколонна 1732» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, "дата" в 16 часов 07 минут в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автобус «<...> под управлением ФИО2 резко снизил скорость (затормозил) в следствии чего произошло падение пассажира ФИО1 Собственником вышеуказанного транспортного средства является МУП «ФИО3 1732». В результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 выявлены: <...>. На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с МУП «ФИО3 1732». Своими действиями ФИО2 причинил ей нравственные и физические страдания. С места дорожно – транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», где находилась на стационарном лечении в период со "дата" по "дата", на амбулаторном лечении – с "дата" по "дата". При <...> После стационарного лечения ФИО1, в период с "дата" по "дата" <...>, а "дата" обратилась к <...> До настоящего времени <...>. Просит суд взыскать с МУП «Волжская автоколонна 1732» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Волжская автоколонна 1732» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 16 часов 07 минут в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автобус <...>, под управлением сотрудника МУП «ФИО3 1732» ФИО2, резко снизил скорость (затормозил) в следствии чего произошло падение пассажира ФИО1

Собственником автобус «<...>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 выявлена <...> что подтверждается заключением эксперта №... от "дата".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии выписного эпикриза видно, что в период со "дата" по "дата" ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», с диагнозом: <...>. Впоследствии, в период с "дата" по "дата" ФИО1 находилась на <...> в поликлинике ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера».

"дата" ФИО1, в связи с образовавшимся в результате ДТП <...>

В судебном заседании была допрошена свидетель М.Э.С., которая показала, что "дата" со своими детьми и истцом ФИО1, которая так же была с ребенком возвращались с прогулки. Дождавшись на остановке автобуса, они зашли в него. Она села с ребенком на свободное место. ФИО1 так же посадила ребенка и садилась сама. В этот момент автобус начал движение и сразу же резко остановился. Она видела, как ФИО1 не успев <...>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля: они последовательны, согласуются с материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что ФИО2, управлявший автобусом <...> в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МУП «ФИО3 1732» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день дорожно – транспортного происшествия данное транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1, с учетом подлежащих применению норм материального прав, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – МУП «ФИО3 1732».

Поскольку ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия ответчиком оказывались услуги по перевозке пассажирским транспортом, суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с МУП «ФИО3 1732» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия <...>

До настоящего времени истец испытывает нравственные и душевные страдания, так как после <...>

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных травмами, полученными в дорожно – транспортном происшествии, а также установленные законом требования разумности и справедливости, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд считает несоразмерными, и определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб. При этом суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000 руб., исходя из расчета: 50000 руб. * 50%.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", актом приема – передачи денежных средств от "дата".

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП «Волжская автоколонна 1732» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Волжская автоколонна 1732» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжская автоколонна 1732» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Волжская автоколонна 1732» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Волжская автоколонна 1732» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: