Решение № 2-1387/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

копия № 2-1387/19

24RS0046-01-2017-004527-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 5,5% в месяц, сроком до 27.01.2017 года, 11.01.2017 года договор займа на сумму 120 000 рублей под 5,5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 11.01.2017 года ФИО2 выплатила 34 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа до 27.03.2017 года. В период с 11.01 2017 года по 25.05.2017 года ответчик выплатила сумму 27 999 рублей 60 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила погашение долга по договору займа. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 314 846 рублей, проценты за пользование займом в сумме 182 485 рублей, неустойку в размере 981 233 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество комнаты 1,2 <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии требования неоднократно уточнялись, в части увеличения суммы задолженности по процентам и пени, также указано, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 62 299, 60 руб. просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 910 781 руб., в том числе: 314 846 руб. – основной долг, 390 291 руб. – задолженность по процентам, 3 205 644 руб. – пеня. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 120 000 руб., о чем составлены расписки. Общая сумма займа составила 320 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – комнат № и № в <адрес> по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в счет погашения основного долга оплачено 6 000 руб. Также пояснили, что ФИО1 является директором микрофинансовой организации, однако, договор займа заключался им как физическим лицом. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ей срочно нужны были деньги, для чего она обращалась в фирму, оказывающую услуги по подбору микрофинансовых организаций, выдающих займы физическим лицам. ФИО2 была предложена организация, директором которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб., впоследствии истцом выдана еще денежная сумма в размере 120 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества. Ответчик производила платежи в счет возврата суммы задолженности до мая 2017 года. Кроме того пояснила, что сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 600 000 руб., однако, рыночная стоимость комнат составляет на сегодняшний день 963 000 руб. Просит определить первоначальную продажную стоимость имущества, исходя из его рыночной стоимости. Также, просит снизить размер неустойки, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 - 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 320 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 5,5% в месяц (л.д. 12-13). Денежные средства передавались в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что также подтверждается расписками (л.д. 13,14).

ФИО4 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом выплаченных ФИО2 сумм в счет гашения задолженности, сумма займа равна 317 389 руб., срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу п. 5.1 дополнительного соглашения и текста расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору всю сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств по расписке либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон.

Согласно п. 8.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата Заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество: комнату, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Из п. 1.4 договора видно, что оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон, а не по отчету оценщика (л.д.17).

В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ФИО2 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последний платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением установить условия погашения образовавшейся задолженности (л.д. 29). Однако до настоящего времени ответчик не отреагировала на требования истца.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в декабре 2016 года она остро нуждалась в денежных средствах, и поскольку оформить кредит в Банке ей не удалось, ФИО2 обратилась в фирму, оказывающую услуги по поиску кредитных организаций. Ей была предложена кандидатура ФИО1, который являлся директором организации, занимающейся выдачей займов физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор займа. При подписании договора займа ответчик полагала, что заключает договор с микрофинансовой организацией.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он действительно является директором организации, занимающейся выдачей микрозаймов, однако, поскольку на дату заключения договора займа с ФИО2 у юридической фирмы возникли сложности с документами, он заключил договор с ответчиком от имени физического лица, ранее с ФИО2 он не был знаком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами, должны применяться нормы и правила о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор, суд, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, поскольку до его заключения стороны не были знакомы, целью обращения ФИО2 к ФИО1 было быстрое получение денежных средств, договор заключен на короткий срок. Кроме того, из пояснений истца, следует, что он является директором микрофинансовой организации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, поскольку ответчик систематически нарушала взятые на себя обязательства, допускала просрочку платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 910 781 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 314 846 руб., проценты – 390 291 руб., пеня 3 205 644 руб. Задолженность по процентам рассчитана исходя из условий договора займа в размере 5,5% в месяц на сумму остатка задолженности. Поскольку договор займа не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу изложенных положений закона следует, что добросовестность поведения участников правоотношений имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных месяца).

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Кроме того, поскольку в условиях договора займа и дополнительного соглашения к нему установлено, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком одновременно, суд, полагает возможным отнести внесенные ответчиком денежные средства в размере 62 299,60 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа. Доводы стороны истца о том, что эта сумма являлась погашением ежемесячной суммы процентов по договору признана несостоятельной, поскольку из условий договора, расписок заемщика следует, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком одновременно, кроме того, стороной займодавца не представлен график платежей по возврату суммы долга, из которого следовала бы обязанность заемщика погашения процентов по договору ежемесячно. Следовательно, все выплаченные ответчицей деньги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 299,60 руб. должны быть учтены в оплату основного долга.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 257 700,40 руб. ((320 000 руб. (сумма долга)-62 299,60 руб. (выплаченные ответчиком денежные средства)); задолженность по договорным процентам: 43 840,56 руб. ((265 700,40 руб. (сумма основного долга, за минусом денежных средств, выплаченных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 299,60 руб.) х 5,5% (процентная ставка по договору) х 3мес. (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (15,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 года, в размере 73 772,91 руб., из расчета: 257 700,40 руб. (сумма основного долга)х675/365х15,48%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 3 205 644 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб., учитывая при этом как характер спорных правоотношений, сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно условиям договора залога, стоимость залогового имущества определена без отчета оценщика и составляет по договоренности сторон 600 000 руб. (л.д. 17-21).

Ответчик, не согласившись с данной суммой, предоставила отчет ООО «КрасОценка» об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1,2 составляет 963 000 руб.

Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «КрасОценка» от 01.02.2019 года, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, рыночная стоимость объекта недвижимости определена на дату проведения оценки.

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости установленной экспертным путем, в размере 770 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 403,13 руб. (390 313,87 руб. – 200 000 руб.х1%+5 200 руб.+300 руб.).

Также, с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, которую ФИО1 не доплатил при подачи уточненных исковых требований, в размере 12 160,90 руб. (3 910 781 руб. – 1 000 000 руб.х0,5%+13 200 руб.+300 руб.)=28 053,90 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина)-15 893 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 390 313,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 257 700,40 руб., задолженность по процентам – 117 613,47 руб., неустойку – 15 000 руб., возврат государственной пошлины 7 403,13 руб., а всего 397 717 (триста девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 770 400 (семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 года.

Председательствующий: А.С. Куликова