Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № 2- 867/2024; УИД 42RS0033-01-2024-000312-39


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 02 июля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием прокурора – Пресниковой Ю.И.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в связи с повреждением здоровья денежной компенсации в возмещение морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в связи с повреждением здоровья денежной компенсации в возмещение морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что 15.09.2023 г. в 10 час. 55 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее именуемое ДТП, при котором ответчик, управляя личным автомобилем «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «КIА JD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и двигавшего под управлением истца по главной дороге, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

Повлекшее, как указано в прилагаемой копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 14.12.2023 г., доставку ФИО1: «в результате ДТП в приемный покой Республиканской больницы», с диагнозом: <данные изъяты> (стр. 1 постановления), то есть повлекшее причинение вреда ее здоровью, а также повлекшее согласно прилагаемой копии сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП механическое повреждение ее автомобиля.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ответчика прекращено исключительно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в частности в данном определении прямо указано: «15.11.2023 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за нарушение п.13.9. ПДДРФ по ч.2 спи12.13.КоАП РФ истек» (стр. 1 постановления).

С учетом вышеназванного ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, при этом у которого в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, страховой полис - «отсутствует».

Как указывалось выше, данным ДТП причинен вред здоровью истца, в силу чего на основании ст.ст.151,1079,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при ДТП.

Причиненный ответчиком моральный вред в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ оценивает в сумме 20 000 руб., с учетом требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:

- повреждение здоровья: <данные изъяты> что подтверждается сведениями, содержащимися в вышеназванном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 14.12.2023 г.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в которой проживает ФИО1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения, вследствие которых в соответствии с прилагаемым Экспертным заключением № независимой технической экспертизы КТС KIA JD (CEED), 2014 г., р/з № от 04.12.2023 г., автомобиль не подлежит восстановлению, с учетом чего согласно вышеуказанного Экспертного заключения причиненный материальный вред исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля в размере 1 266 000 руб. и вычета годных остатков в размере 236 000 руб.) составляет сумму в размере 1 030 000 руб.

А также ФИО1 в связи с ДТП понесены расходы в виде: расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 30 000 руб. (квитанция от 30.11.2023 г.); расходов на осмотр в размере 500 руб. (квитанция к заказ-наряду № от 01.12.2023 г.); расходов за составление вышеуказанного Экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция от 01.12.2023 г.).

В силу чего всего подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного материального вреда в связи с ДТП сумма в размере 1 070 500 руб., из расчета: 1 030 000 руб. + 30 000 руб. + 500 руб. + 10 000 руб. = 1 070 500 руб.

При этом ст. 1064 ГК РФ установлено требование: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», то есть данной нормой материального права установлен принцип - возмещения вреда в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с повреждением здоровья денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; в возмещение причиненного материального вреда сумму в размере 1 070 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Не явился представитель третьего лица – АО «Альфа страхование, о дне слушания дела уведомлено надлежащим образом, представлено возражение согласно которому просят требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба удовлетворить. Ссылаются на то, что ФИО2 указывает в возражениях, что на дату ДТП у него имелся страховой полис, однако с данным обстоятельством согласиться нельзя, поскольку согласно материалам административного дела ДТП произошло 15.09.2023 в 10 час. 55 мин. ФИО2 через страхового агента оформил договор страхования ОСАГО с периодом действия с 13 час. 49 мин. 15.09.2023 г. по 24 час. 00 мин. 14.09.2024 г., таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.09.2023 г., выслушав заключение прокурора, давшего заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 15.09.2023 года в 10 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО2 управляя личным автомобилем «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «КIА JD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и двигавшего под управлением истца по главной дороге, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению от 14.12.2023 г. дело прекращено об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в отношении водителя ФИО2 (л.д.9). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.24, ч.2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина в ДТП водителя ФИО2 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а также вред ее здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 04.12.2023, составленного ИП ФИО3 составляет 1 030 000 руб. (исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля в размере 1 266 000 руб. и вычета годных остатков в размере 236 000 руб.), ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 04.12.2023, составленного ИП ФИО3 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, что ФИО4 также понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП (подтверждены квитанцией от 30.11.2023 ) в сумме 30 000 руб., расходы на осмотр в размере 500 руб. (подтверждено квитанцией к заказ-наряду № от 01.12.2023), расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб. (квитанция от 01.12.2023 г.), таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 070 500 руб. (из расчета: 1 030 000 руб. +30 000 руб.+ 500 руб. + 10 000 руб.), в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 1 070 500 руб.

Доводы ответчика о том, что его ответственность на дату ДТП была застрахована, опровергается представленными материалами, а именно сведениями из страховой компании, согласно которым ДТП произошло 15.09.2023 в 10 час. 55 мин. ФИО2 через страхового агента оформил договор страхования ОСАГО с периодом действия с 13 час. 49 мин. 15.09.2023 г. по 24 час. 00 мин. 14.09.2024 г., то есть позднее времени ДТП, таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. которую обосновывает тем, что следствии ДТП ее здоровью причинен вред, в результате чего она <данные изъяты> в которой проживает ФИО1; <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, что истцу действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. определяя сумму взыскания суд исходит из причиненных физических, моральных и нравственных страданий истца, характера их причинения и полагает необходимым удовлетворить требования истца в заваленной сумме – 20 000 руб. находя ее разумной, справедливой.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 руб. наложен арест на денежные средства ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительные меры подлежат сохранение до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в связи с повреждением здоровья денежной компенсации в возмещение морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 1 070 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., всего 1 094 500 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Обеспечительные меры по определению Киселёвского городского суда от 14.02.2024 г. сохранить до исполнения решения суда. По исполнении решения суда, обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.