Решение № 2-4162/2024 2-4162/2024~М-2572/2024 М-2572/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4162/2024

Производство № 2-4162/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005793-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Владис28» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июля 2022 года между сторонами составлена расписка о передаче денежных средств на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 3 130 000 рублей. Срок возврата денежных средств не устанавливался.

22 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов предоставить информацию и документальное подтверждение о проведении ремонта квартиры по указанному в расписке адресу, с приложением сметной документации по выполненным работам, а также документов по приобретению расходных материалов для строительных и отделочных работ в течение 10 дней с момента получения требования. В случае не предоставления указанных документов, истец требовала возвратить полученную сумму в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Ссылаясь на положения статей 807 – 811 ГК РФ, полагая, что указанная расписка считается договором займа, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 3 130 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 650 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что указанная расписка была составлена при оформлении между сторонами сделки – договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Фактически стоимость указанной квартиры составила 4 250 000 рублей, однако в договоре ее стоимость была указана – 1 120 000 рублей. Передача остальной суммы была оформлена в виде расписки. В силу возраста и юридической неграмотности истец не могла оценить происходящие обстоятельства, полагает, что ее ввели в заблуждение.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что в 2022 году ФИО1 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***. При заключении предварительного договора риелтором озвучены и разъяснены все условия сделки, в том числе и доплата за неотделимые улучшения (которая впоследствии была оформлена распиской от 01 июля 2022); с предложенными условиями истец согласилась без замечаний и возражений. Указанный договор до подписания сторонами был тщательно изучен истцом, более того при подписании предварительного и основного договора купли-продажи никаких возражений относительно цены договора, а также относительно расписок от истца не поступало. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Заявляя требования о взыскании задолженности, истец полагает, что между сторонами возникли заемные отношения. Однако, из буквального толкования текста расписки не следует, что стороны заключили договор займа и ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств; заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в качестве займа, возникновении обязанности по возврату денежных средств, факта заключения договора займа и передачи суммы займа ответчику на определенных в договоре условиях, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Владис28», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа, и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Так, 01 июля 2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1 120 000 рублей. По договоренности сторонами стоимость неотделимых улучшений не включена в цену объекта по договору купли-продажи, оформлена 01 июля 2022 года отдельной распиской на сумму 3 130 000 рублей. При этом при оформлении расписки допущена описка в названии улицы: указано ул. Строителей, вместо ул. Зеленая. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1715/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о внесении изменений в договор купли-продажи в части цены договора, истец указывала, что фактически за покупку квартиры по ул. ***, ею оплачено 4 250 000 рублей, в том числе по расписке от 01 июля 2022 года – 3 130 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 сумму в размере 3 130 000 рублей в качестве оплаты за ремонт за квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 40.4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ***.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в тексте расписки допущена описка в наименовании улицы, а именно: вместо ул. ***, ошибочно указано ул. ***. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующим.

01 июля 2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ***, стоимостью 1 120 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер *** являющийся идентификационным признаком объекта недвижимости, соответствуют адресу жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Стоимость неотделимых улучшений указанной квартиры не включена в цену договора, а оформлена отдельной распиской на сумму 3 130 000 рублей, составленной ФИО4 01 июля 2022 года.

22 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документального подтверждения о проведении ремонта квартиры по указанному в расписке адресу с приложением сметной документации по выполненным работам, а также документов по приобретению расходных материалов для строительных и отделочных работ в течение 10 дней с момента получения требования. В случае не предоставления указанных документов, истец требовала возвратить полученную сумму в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование не было получено адресатом, в качестве основания возврата корреспонденции указано – возврат отправления из-за отсутствия адресата (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы стороны истца о передаче денежных средств ответчику на условиях договора займа суд находит несостоятельными, поскольку договор займа в письменном виде не оформлялся, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае договор займа должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.

В отсутствие иных доказательств представленная истцом расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1, не может служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика ФИО4, в связи с чем она обязана возвратить ФИО1 требуемую сумму, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Составление указанной расписки от 01 июля 2022 года не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт получения денежных средств, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.