Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки «...», ДАТА года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки «... ДАТА выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок, возвратив вышеназванный автомобиль ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, которым установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Из указанного приговора следует, что ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием истца совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки «... ДАТА года выпуска, который был приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА и впоследствии перепродан ответчику ФИО3 Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с иском о признании вышеназванных сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок и истребовании имущества виде автомобиля.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО8) Л.Н., ФИО6 (том 1 л.д. 236).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО10, ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявили ходатайства о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомашины ...», ДАТА года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер <***>.

ДАТА между ФИО7 и ФИО1 был заключен агентский договор <***> по условиям которого ФИО7 (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (ФИО1) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства, принадлежащего на праве собственности принципалу: автомашину «...», ДАТА года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер <***>. Принципал гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар является его собственностью, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет (том 1 л.д.18-21).

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 500 000 руб., а также подписан акт приема-передачи автомашины (том 1 л.д.23).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что фактически по вышеназванному договору ФИО2 произвел оплату путем обмена транспортного средства «...», ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***> стоимостью 1 500 000 руб., с доплатой в размере 450 000 руб., что также подтверждается нотариальной доверенностью от ДАТА <***> выданной ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО7 на распоряжения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «AUDI А6» (том 1 л.д.126).

В установленном порядке на основании заявления, ФИО2 в РЭО ГИБДД поставил на учет спорное транспортное средство в апреле 2016 года (том 1 л.д.188-193).

ДАТА ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства «...», ДАТА года выпуска по цене договора 1 300 000 руб. (том 1 л.д.175).

В установленном порядке на основании заявления, ФИО3 в РЭО ГИБДД поставил на учет спорное транспортное средство ДАТА (том 1 л.д.193).

В свою очередь ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО2 ДАТА заключил договор купли-продажи транспортного средства «... ДАТА года выпуска с ФИО (ныне ФИО5) Л.Н. по цене договора 930 000 руб. (том 1 л.д. 246).

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство «...», ДАТА года выпуска было неоднократно перепродано путем заключения сделок купли-продажи. Согласно списка регистрационных действий, данное транспортное средство ДАТА было перерегистрировано на новых собственников ФИО23 (ныне ФИО5) Л.Н., ДАТА ФИО6, ДАТА ФИО4 (том 1 л.д.199).

Вместе с тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.В.», соответствии с которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах последствия сделки, совершенной с таким нарушением является не двухсторонней реституцией, а возвратом имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года в отношении ФИО7, установлено, что ДАТА около ... минут, находясь на стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО7 решил умышленно, из корыстных побуждений, путем, обмана и злоупотребления доверием похитить автомобиль марки «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1 950 000 руб. Между ФИО1 и ФИО7 был заключен агентский договор <***> от ДАТА, в соответствии с которым ФИО7 выступая в качестве исполнителя берет на себя обязанность с момента передачи транспортного средства реализовать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», при этом ФИО7 достоверно зная, что указанный автомобиль не вернет и условия договора не выполнит. В свою очередь ФИО1, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО7, добровольно передал последнему вышеуказанный автомобиль, который ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 950 000 руб.

Указанным судебным постановлением ФИО7 признан виновным в инкриминируемым преступлении по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (том 1 л.д. 79-81).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров по отчуждению спорного имущества под угрозами или насилием, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Полномочие на отчуждение спорной автомашины возникло у ФИО7 на основании агентского договора №<***> от ДАТА, который истцом не оспаривается и недействительным не признан, соответственно оснований полагать, что ФИО7 на момент заключения сделки и отчуждения спорного имущества с ФИО2 действовал без надлежащих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДАТА года следует, что в ДАТА года по предложению ФИО7, он (истец) снизил стоимость продажи автомобиля до 1 950 000 руб. В первых числах апреля ФИО7 ему сообщил, что желающий из АДРЕС ФИО2 готов обменять «...», ДАТА года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., с доплатой 450 000 руб. на автомобиль «...», ДАТА года выпуска. ФИО1 сообщил ФИО7 о том, что ему автомобиль не нужен, а нужны денежные средства, однако ФИО7 указал на то, что быстро реализует транспортное средство «...», ДАТА года выпуска, поскольку у него есть покупатель. ФИО7 написал собственноручную расписку, где указал, что забирает у ФИО1 правоустанавливающие документы и автомобиль для проведения данной сделки. ДАТА ФИО7 обманом убедил его подписать договор купли-продажи спорного имущества. Через неделю ДАТА ФИО7 позвонил ФИО1, и сообщил, что автомобиль «...», ДАТА года выпуска забрал у ФИО2, приехал в АДРЕС и готов его показать. В этот же день в районе с ... часов в МФК «...» по адресу: АДРЕС ФИО7 прибыл с автомобилем «...», ДАТА года выпуска и показал его истцу, автомобиль стоял на подземной парковке МФК. Разницу сделки, а именно недостающую сумму 450 000 руб. ФИО7 ФИО1 не отдал, пообещал передать деньги вечером, а ФИО1 в свою очередь на этом не настаивал, поскольку был занят, более он ФИО7 не видел. Во второй половине ДАТА года ФИО1 стало известно о реализации ФИО7 автомашины «...», ДАТА года выпуска некоему ФИО24, который ее приобрел не за 1 500 000 руб., а за 930 000 руб. для своей супруги. Кроме того, указал, что транспортное средство «...», ДАТА года выпуска переоформлено на ФИО6, а спорный автомобиль на ФИО3, с указанием цены договоров, места жительства физических лиц (том 1 л.д.161-163).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 168, 218, 302 ГК РФ, п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, а именно, заключение агентского договора, фактическая передача автомобиля по расписке, во всей имеющейся у истца комплектности со всеми необходимыми документами, при этом суд признает ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля по возмездным сделкам, его владения носит законный характер, доказательств, что ответчики знали или должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в материалах дела не имеется.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств ФИО1 сам передал автомобиль вместе с документами и ключами с целью его продажи, автомобиль продан, о факте оформления данного автомобиля на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА истец был проинформирован ДАТА, а о том, что он был перепродан ФИО3 истец самостоятельно пояснял при его допросе в качестве потерпевшего ДАТА, что им и его представителем в ходе процесса не отрицалось, однако деньги ему переданы не были. Таким образом, фактически истец является потерпевшим по уголовному делу не в связи с выбытием у него автомобиля, а по той причине, что не получил встречного предоставления (денежных средств) за переданное имущество.

Каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 302 ГК РФ у суда не имеется, что не лишает истца права требовать с ФИО7 причиненного его действиями материального ущерба в установленном законом порядке.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Требования истца основаны на ничтожности сделок, и истребовании имущества в свою пользу, исполнение договора купли-продажи от ДАТА началось с момента заключения договора, о чем истцу также было известно ДАТА, иск предъявлен в суд ДАТА.

Таким образом, срок, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, не истек.

Вместе с тем, из искового заявления также следует, что истец указывал и на оспоримость сделки, однако руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что обо всех обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, должно было быть известно в момент ее совершения и подписания договора (расписки), то есть ДАТА, а также то, что ФИО1 сам не отрицает, что знал о сделке с ФИО2 ДАТА, о сделке между ФИО2 и ФИО3 пояснял при его допросе в качестве потерпевшего ДАТА, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям, заявленным только в 2019 году. При этом, факт обращения ДАТА истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО7 мошеннических действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что данные действия препятствовали обращению истца в суд по оспариванию договоров.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки «...», ДАТА года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки «...», ДАТА года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО12

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.