Решение № 2-705/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2- 705/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 апреля 2019г. Грязинсксий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что по вине ответчика 25 ноября 2017г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована, то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения восстановления автомобиля. Автомобиль истца был отремонтирован, сумма ущерба составляет 102 644 руб. 43 коп. Просит возместить ущерба с ответчика, взыскать судебные расходы по госпошлине и оказанию юридической помощи.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель иск поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не явился в суд, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что 25 ноября 2017г. в 16 час. 50 мин.на ул. <адрес> произошло ДТП.

Вина ответчика, сумма и объем ущерба установлены решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 28 апреля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС». Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о явке в суд, не явился по судебным извещениям. По данному делу сумма ущерба определялась по Единой методики, с учетом износа ТС истца.

Поскольку взысканных денежных средств истцу не хватило на ремонт своего автомобиля, то он имеет право на взыскание разницы между выплаченной суммой ущерба и по фактически понесенным расходам.

Как установлено судом фактические затраты на ремонт автомобиля истца составляют 170 233 руб. 43 коп. ( наряд заказ и акт о выполненных работ), страховое возмещение составляет 67589 руб. Соответственно разница составляет 102644 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять свои доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчик в суд не явился, возражений, доказательств своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в целях исключения неосновательного обогащения, после выплаты сумм возмещения ущерба, истец обязан передать ответчику запасные части, подлежащие замене – крышку задка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, поскольку эти расходы понесены истцом, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи. Учитывая баланс интересов, принцип разумности, справедливости, объем проделанной работы ( подготовка искового материала, участие в 1 заседании), длительность судебного разбирательства, гонорарную практику адвокатов Липецкой области суд считает разумной суммой расходов 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102 644 руб., расходы по госпошлине 3253 руб., расходы на оказание юридической помощи 9 000 руб.

После выплаты суммы ущерба обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене - крышку задка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019г.