Решение № 2-1817/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1817/2020

К делу №2-1817/2020

УИД № 77RS0007-01-2019-018262-04

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020


Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО2 ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-55081/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 322 898,40 рублей. Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 13ZR013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 151 186,50 рублей на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 940 рублей. Поступившая претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 224 235 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей с учетом ее уменьшения от заявленной в порядке ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев представленные ФИО1 документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении обществом срока выплаты страхового возмещения на 144 дня и необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 898,40 рублей из расчета (1 % от 224 235 рублей х 144 дня), то есть за период, следовавший после вынесения решения судом. Истец полагает, что требования потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следовавший после вынесения решения Ленинским районный судом <адрес>, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-19-55081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 13ZR013, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного осмотра транспортного средства признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 151 186,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поступившая претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 224 235 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату дополнительных услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 318 413,70 рублей, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 413 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-55081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 322 898,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, обоснованно взыскана неустойка в размере 322 898,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод истца о том, что требования потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следовавший после вынесения решения Ленинским районный судом <адрес>, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО2 ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-55081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова