Решение № 2А-2401/2017 2А-2401/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2401/2017

Дело № 2а-2401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю., представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения от 28.06.2016 года № 1717-па о переносе срока расселения многоквартирного дома 206 по Комсомольскому шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре о переносе срока расселения дома, выраженное в постановлении от 28 июня 2016 года № 1717-па, мотивируя свои требовании тем, что 20.05.2015 городской межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания дома 206 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2015 № 2008-па установлен срок расселения граждан из указанного дома - до 01.01.2017 и срок сноса дома – до 01.04.2017. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2015 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, 28.06.2016 постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре внесены изменения в постановление от 10.06.2015 в части переноса срока расселения граждан с 01.01.2017 до 31.12.2018, при этом, исключен срок сноса дома. Полагает, что постановление от 28.06.2016 принято без учета заключения межведомственной комиссии от 20.05.2016, поскольку имеется опасность обрушения здания и создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, постановление не содержит обоснования срока переноса дома. Принимая во внимание, что состояние дома 206 по Комсомольскому шоссе ставит под угрозу не только жизнь проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц: прохожий, представителей иных организаций, посещающих этот дом, прокурор обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель прокурора города, помощник прокурора Некрасова Ю.Ю., поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнила, что работы, проведенные в доме носят косметический характер, вместе с тем, выявленные ранее нарушения очень серьезны и перенос срока расселения жильцов создает угрозу жизни граждан. Со стороны ответчика представлено заключение по итогам обследования жилого здания, вместе с тем, данное заключение не отменяет заключение межведомственной комиссии.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменные возражения и по обстоятельствам дела пояснила, что перенос срока переселения не влечет нарушение прав проживающих. На данный момент дом находится под контролем, в нем производятся работы по его содержанию, т.е. со стороны администрации города были предприняты действия по созданию условий для безопасной жизни граждан. Кроме того, внося изменения в муниципальный правовой акт, истцом не назван какой закон был нарушен при внесении изменений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что заключением городской межведомственной комиссии об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением ….от 20.05.2016, принято решение о признании многоквартирного дома № 206 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольска-на-Амуре аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятии решения явилось следующее: деревянный многоквартирный дом 206 по Комсомольскому шоссе 1940 года постройки, по состоянию на 24.04.2006 года имеет процент износа 68%. Несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения могут привести к нарушению к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций наружных стен и перекрытий, надежности конструктивного остова жилого дома. Наружные стены не обеспечивают теплоизоляцию жилых помещений. Элементы деревянных конструкций имеют значительную степень биологического повреждения, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2015 № 3502-па многоквартирный дом № 206 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2016 № 1716-па внесено изменение в постановление от 30.06.2015 № 2008-па, а именно, перенесен срок переселения граждан с 01.01.2017 на 31.12.2018. Кроме того, исключен пункт с указанием срока сноса дома. Обжалуя указанное постановление прокурор ссылается на тот факт, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также незаконно, поскольку нарушает права граждан.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Конституция Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

Поскольку дом 206 по Комсомольскому шоссе признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению его жильцам жилого помещения.

Сведения о том, что ответчиком приняты достаточные меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность переноса срока сноса дома не доказана.

Предоставленная суду информация о том, что в спорном доме проводятся работы по устройству деревянного засыпного цоколя, подъездного остекления, сантехнические работы в элеваторном узле, не свидетельствует о том, что предпринимаются действия по устранению более существенных недостатков, послуживших основанием для признания дома аварийным, в частности, устранение разрушение стен, работы по улучшению теплоизоляции.

Таким образом, со стороны административного ответчика не представлены суду доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии, а потому перенос срок переселения граждан нельзя признать законным.

Также суд не принимает во внимание заключение по итогам комплексного обследования технического состояния жилого здания – дома 206 по Комсомольскому шоссе, поскольку как следует из его выводов - «отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации». Вместе с тем, доказательств надлежащего контроля за стоянием дома со стороны администрации не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что внося изменения в правовой акт администрация действовала в соответствии с полномочиями, при этом, какой-либо закон не был нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку, в данном случае прежде всего нарушены права граждан, которые проживают в доме, признанном в установленном порядке аварийным.

Кроме того, данное заключение противоречит выводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии, которое не признано незаконным в установленном порядке.

В соответствии с п.п., 8- 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что постановление администрации города от 28.06.2016 № 1716-па противоречит требования жилищного законодательства и интересам граждан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации города Комсомольска-на-Амуре о переносе срока расселения дома 206 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, признанного аварийным, выраженное в постановлении администрации города от 28 июня 2016 года № 1717-па, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова