Постановление № 1-204/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020

УИД 75RS0№-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Чернышевск 25 ноября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи. Силяевой И.Л.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.

подсудимого ФИО1,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое как установлено в обвинительном заключении было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в <адрес> края, увидел, что на сим-карте с абонентским номером № ранее похищенного им телефона марки <данные изъяты> установлена услуга «Мобильный банк», решил похитить денежные средства с банковского счета.

С целью реализации возникшего умысла, ФИО1, находясь в том же месте, в выше указанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с помощью телефона <данные изъяты> с помощью услуги «Мобильный банк», с банковской карты на имя МИВ, имеющей банковский счет № и открытый в <данные изъяты> похитил денежные средства посредством незаконного перевода:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на банковский счет банковской карты, принадлежащей ХЛВ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет абонентского номера № находящимся в его пользовании;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на банковский счет банковской карты, принадлежащей КСП;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в <данные изъяты> на банковский счет банковской карты, принадлежащей ХЛВ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на банковский счет банковской карты, принадлежащей ДНВ.

ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МИВ значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку он осуществлял незаконные переводы с телефона номер которого указан в обвинительном заключении неправильно, а также он находился в указанные периоды дома по адресу: <адрес>

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ защитник Трапезников С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Горовенко Р.Ю. возражений против заявленного ходатайства не высказал.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлены с нарушением норм уголовно процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем возникла необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.171, 220 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления должны быть указаны время и место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Из ответа филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведений о базовых станциях ДД.ММ.ГГГГ соединения по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя МИВ, регистрировались в <адрес>. Следовательно место совершения преступления <адрес>, тогда как в обвинительном заключении № и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого № местом совершения преступления указан <адрес>.

В этой связи обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ.

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушаются вытекающие из Конституции РФ (ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.46, ч.3 ст.55) гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению, и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения.

Кроме того, органами предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указан номер телефона с помощью которого были похищены денежные средства с банковского счета, а также время совершения незаконных переводов не соответствует расширенной выписке по счету банковской карты №

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219,227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

На основании вышеизложенного, следует уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и это не связано с восполнение неполноты произведенного предварительного расследования по делу.

По смыслу закона, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что ФИО1 мера пресечения в ходе предварительного расследования была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сведений о том, что ФИО1 уклонялся по вызовам следователя или суда, материалы уголовного дела не содержат, суд полагает возможным данную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.253, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Л. Силяева