Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гончаров И.И. 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника-адвоката Ефимовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.03.2023 по ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.06.2023, окончание – 30.05.2026, неотбытая часть наказания – 6 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ефимова А.Р. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основания, предусмотренные для удовлетворения подобных ходатайств, приведены в ст.80 УК РФ и соблюдены им в полном объеме. Исправительное учреждение на протяжении длительного времени взаимодействовало с осужденным, считает, что замена ФИО1 наказания являлась бы целесообразной. ФИО1 предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве. Полагает, что суд не принял во внимание основной принцип назначения наказания, а именно исправление осужденного, которое достигнуто. К рассмотрению указанного ходатайства суд подошел формально, не оценил должным образом личные особенности и характер осужденного, тогда как к рассмотрению каждого отдельного дела суду следует подходить индивидуально. Просит суд обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Бирюков В.Г., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. За время отбывания наказания окончил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по специальности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На производстве трудоустроен с 3.07.2023 по настоящее время. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания с 15.01.2024 по 24.10.2025 имеет 7 поощрений, в период с 9.03.2023 по 10.05.2023 имел 4 взыскания, которые сняты после до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, а также наличие гарантийного письма от работодателя, характеристики по результатам психологического обследования, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: