Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1533/2020

Дело 2-1533/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи №АквФл/3263 дивана и двух матрасов общей стоимостью 109 228 руб. 50 коп..

В связи с недостатками, выявленными в указанных товарах, истец обратился в суд за расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 по делу №2-3714/2019 указанные исковые требования были удовлетворены. Данное решение было исполнено ответчиком 14.08.2019.

Полагает, что изложенные обстоятельства дают ему основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 11.02.2019 (11-й день после получения претензии) по 14.08.2019 составляет 202 072 руб. 73 коп.: 109 228 руб. 50 коп. х 1% х 185 дней.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за этот же период составляет 4 233 руб. 73 коп..

Также указывает, что по вине ответчика истцом были понесены следующие убытки: 9 042 руб. 14 коп. – сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, в рамках которого были предоставлены денежные средства на приобретение некачественного товара; 8 000 руб. – расходы на проведение товароведческой экспертизы в отношении товара, предоставленного ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» неустойку в размере 202 072 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 233 руб., переплаченные проценты в размере 9 042 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 570 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Д.А..

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ТД «Аскона» А.Р., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки, штрафа и убытков, если они будут взысканы, а также отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Суть позиции ответчика заключается в следующем. Во-первых, полагает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не может исчисляться ранее 17.03.2019. Во-вторых, с учетом суммы уже взысканного штрафа размер заявленных неустойки, убытков и штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения со стороны ответчика. В-третьих, проценты за пользование кредитом подлежат исчислению до момента возврата денежных средств ответчиком, что истцом не учтено. В-четвертых, необходимость в проведении товароведческой экспертизы отсутствовала, в связи с чем основания для возложения расходов на нее на ответчика отсутствуют. Отмечено, что размер представительских расходов не соответствует сложности дела и объему работы, необходимой по настоящему делу.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений, на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 по делу №2-3714/2019, следует, что 09.12.2018 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №АквФл/3262, на основании которого истец приобрел у ответчика диван и два матраса, заплатив 109 228 руб. 50 коп..

Товар был приобретен с использованием денежных средств, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора от 09.12.2018 №..., заключенного с АО «Банк Р. С.».

01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой перечислил недостатки, выявленные в товарах, потребовал их устранения, а также указал на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств в случае их неустранения.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Аскона» были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не организовал устранение недостатков, выявленных в товаре.

Фактически данное решение суда было исполнено 14.08.2019.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в связи с нарушением сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В то же время суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика относительно некорректного определения периода исчисления неустойки.

Так, в п. 7.4. Договора розничной купли-продажи товара установлено, что требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия истца от 01.02.2019, в первую очередь, содержала требования об устранении недостатков, выявленных в товарах, суд полагает, что срок для начисления заявленной неустойки подлежит исчислению с 18.03.2019 (то есть по истечении 45-дневной срока, в течение которого недостатки могли быть исправлены).

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит исчислению за период с 18.03.2019 по 14.08.2019 и составляет 151 827 руб. 62 коп., исходя их следующего расчета: 109 228 руб. 50 коп. х 1% х 139 дней.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости товара, размер штрафных санкций, взысканных ранее в пользу истца, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку нестойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исчислив ее за период с 18.03.2019 по 14.08.2019.

При таких обстоятельствах размер рассматриваемых процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 398 руб. 80 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом у ответчика с использование денежных средств, предоставленных ему АО «Банк Р. С.» на основании кредитного договора от 09.12.2018 №....

Информацией, предоставленной Банком, подтверждается, что сумма процентов и комиссий, уплаченных ФИО1 в период пользования кредитом, составила 9 042 руб. 14 коп.. При этом выпиской по лицевому счету подтверждается, что погашение кредита был осуществлено истцом 16.08.2019, то есть непосредственно после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, удержанных Банком 10.09.2019, судом отклоняются, поскольку данной выпиской подтверждается, что вся сумма, необходимая для погашения кредита, была внесена истцом 16.08.2019, а 10.09.2019 произошло лишь списание части процентов со стороны Банка.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, оплаченных по кредиту, с использованием которого был приобретен товар, в размере 9 042 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из вышеуказанного решения суда от 24.06.2019 также следует, что для подтверждения наличия в товарах недостатков истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в АНОЭ «Фортуна». Данное заключение было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие в товарах недостатков. При этом названным судебным постановлением вопрос о возмещении указанных расходов истцу не разрешался.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что часть недостатков, установленных рассматриваемым заключением, ответчиком не признавалась, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы ФИО1 на проведение экспертизы товара, составившие 8 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 50 220 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (80 000 руб. + 3 398 руб. 80 коп. + 9 042 руб. + 8 000 руб.) / 2.

Между тем, поскольку данный штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке (пени), предусмотренной ст. 23 Закона №2300-1, суд по доводам, изложенным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным снизить размер присужденного штрафа до 30 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 570 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ТД «Аскона» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 208 руб. 82 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 18.03.2019 по 14.08.2019 в размере 80 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 14.08.2019 в размере 3 398 руб. 80 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 9 042 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 570 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении указанных исковых требований в большем размере.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 208 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020.

Судья: