Решение № 2А-508/2018 2А-508/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-508/2018

Дело № 2а-508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя взыскателя ФИО2, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16 августа 2018 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Урайского городского суда от 14.12.2017 года удовлетворен иск администрации города Урай к А.Б.В. и ФИО3 о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, о сносе самовольной постройки, о возложении на А.Б.В. и ФИО3 обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда установлено, что в случае неисполнения решения суда А.Б.В. и ФИО3 в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, вправе осуществить снос за счет ответчиков А.Б.В. и ФИО3 с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

С А.Б.В. и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Урай по 3 000 рублей 00 копеек.

16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного документа ФС № от 22.01.2018г.

28.08.2018 г. представитель ФИО3 - ФИО4, ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № - ИП, а также с постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.08.2018 г. на сумму 1 887 528 рублей 41 коп., которым постановлено взыскать с ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 887 528,41 рубля.

Административный истец считает, что постановление от 16.08.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено незаконно и подлежит отмене поскольку судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вместе с этим, в нарушении вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО1, сумму в размере 1 887 528 рублей 41 коп. взыскивает с одного должника ФИО3, когда в решении Урайского городского суда ХМАО – Югры от 14.12.2017 г. указано с солидарным взысканием и с должника А.Б.В.

В нарушение раздела 4 методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о носе самовольно возведенных строений от 05.04.2012 г. должником ФИО3 ни разу не получен акт совершения исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 направил 30.07.2018 г. акт о сносе здания 27.07.2018, где им получен ответ, что от сторон исполнительного производства заявлений о носе не поступало, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не исполняла свои должностные обязанности. Сумма в постановлении о взыскании расходов только с ФИО3. На совершение исполнительных действий от 16.08.2018 необоснованна.

От судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым в отделе судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбужденно сводное исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом по делу №2-846/2017 о сносе самовольной постройки за счет ответчиков ФИО3 и А.Б.В. с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

Должник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 26.06.2018 г.

05.07.2018 г. заместителем начальника отдела ФИО5 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и требование, в котором прописано, что в случае неисполнения А.Б.В. и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сноса двухэтажного здания, муниципальное образование г.Урай, представляемое администрацией г. Урай, вправе осуществить снос этого здания за счет ответчиков А.Б.В. и ФИО3, с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование должник ФИО3 получил 18.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

30.07.2018 в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступило заявление ФИО3 об утверждении акта о сносе здания 27.07.2018 г. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что должностное лицо ОСП по г. Ураю не присутствовало при сносе здания, акт возвращен заявителю.

30.07.2018 в целях проверки исполнения решения суда был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам и установлено, что снос здания осуществлен частично.

09.08.2018 г. от взыскателя поступили копии документов, подтверждающих исполнение решения суда. 16.08.2018 г. был осуществлен выезд по адресам: <адрес>, в ходе которого установлено, что произведен снос здания по вышеуказанному адресу. Исполнительное производство окончено.

17.09.2018 начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением номера №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 887 528,41 рубля солидарно с А.Б.В. Исполнительное производство №-ИП по сносу здания окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что не допустила нарушений исполнения исполнительного документа, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

От других административных ответчиков возражений в письменном виде не поступило.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре и УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что явка названных лиц не была признана обязательной, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Также пояснила о том, что при осуществлении сноса не присутствовала, наличие годных остатков не проверяла, вывод о том, что снос был осуществлен за счет взыскателя сделала на основании представленных администрацией города Урай письменных документов. Должники не уведомлялись о дате и времени исполнительных действий. Акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся. Полагает, что внесение исправлений о солидарном взыскании в постановление о взыскании с ФИО3 понесенных взыскателем расходов по сносу строения не изменяет существа постановления.

Представитель взыскателя ФИО2 по удовлетворению административного иска ФИО3 возражала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку должники не приступили к сносу строения в установленный решением суда срока, в связи с чем, администрация города Урай самостоятельно осуществила снос самостоятельно, заключив муниципальный контракт. Учитывая, что решением суда установлено солидарное взыскание с должников понесенных взыскателем расходов, неуказание об этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не влияет на взыскание таких расходов в солидарном порядке.

Выслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 ст. 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд установил, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.08.2018 года, ФИО3 направил посредством почтовой связи административный иск 05.09.2018 года, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт с почтовым штемпелем от 05.09.2018 г. (л.д.36), из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленных копий исполнительного производства следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО3 28.08.2018 г., в связи с чем, ФИО3 не пропущен срок для обжалования названного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 887 528,41 руб. в пользу муниципального образования город Урай, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.08.2018 на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.08.2018 о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий.

17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий № от 16.08.2018 г. в связи с допущенной ошибкой в установочной части постановления. Внесены следующие изменения: Расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 887 528,41 рубля взыскивать солидарно с А.Б.В.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление описок или явных арифметических ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя возможно, если это не повлечет изменение его содержания, учитывая, что описка – это такое действие, которое не влияет на суть принятого акта и её исправление не влечет изменения сути принятого решения.

В связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно 17.09.2018 г. внесены исправления в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.08.2018 г., поскольку внесение изменений в постановление в части указания в нем солидарного должника, не являются исправлением описки, а является по своей сути принятием нового решения, так как такое исправление влечет изменение содержания постановления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем, при осуществлении исполнительных действий при организации сноса самовольных строений не соблюдены Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 05.04.2012, согласно которым в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что она при совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки не участвовала, действия организации, производившей снос, не контролировала, должника о дате и времени сноса здания не извещала, наличие либо отсутствие годных остатков, которые могли бы быть реализованы в счет возмещения понесенных взыскателем расходов по сносу строения не установила. Единственным основанием для вынесения постановления № от 16.08.2018 года о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий послужили документы, представленные взыскателем.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 № от 16.08.2018 года о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2018 года

Председательствующий судья Г. К. Орлова