Решение № 2-4501/2020 2-4501/2020~М-4008/2020 М-4008/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4501/2020

Дело № 2-4501/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002902-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.03.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-А21R22 р/з №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 369123, величина УТС – 19500 руб., за оценку оплачено 2000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 388623 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 09.04.2019 года по 18.07.2019 года, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Компания Вега» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил требования в части, просил взыскать страховое возмещение в размере 292500 руб. на основании судебной экспертизы ООО «Артифекс», проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-4733/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2019 года около 22 час. 10 мин. в районе дома № 78 по ул. Центральной с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Компания Вега» автомобилем ГАЗ-А21R22 р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима р/з №, под управлением собственника ФИО1, который от данного удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящую впереди клетку с блоками.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП, в результате заявленного ДТП на автомобиле ГАЗ был поврежден задний бор кузова, на автомобиле Киа повреждены: задний внутренний и внешний фонари, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, передняя левая и правая блок фары, декоративная накладка левой передней фары, передний бампер, решетка радиатора, задний правый блок фары, возможны скрытые повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобилей ГАЗ-А21R22 р/з № и Киа Оптима р/з № на дату ДТП была застрахована – САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 18.03.2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 22.03.2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

04.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного исследования № 68/13.3, повреждения транспортного средства Киа Оптима р/з №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2019 года.

04.04.2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признании заявленного случая страховым на основании исследования ООО «Центр технической экспертизы».

Как следует из выплатного материала, 22.03.2019 года по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» рассчитал величину УТС, которая составила 24900 руб.

Также из выплатного материала усматривается, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» обращался в ОП № 8 УМВД России г. Липецка с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.05.2019 года ст. о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.05.2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП ФИО3, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 03-19 от 16.05.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № с учетом износа составила 369123 руб., УТС – 19500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

20.05.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец 10.07.2020 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

11.08.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО, а также неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.07.2020 года, механизм образования повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, противоречит обстоятельствам ДТП от 10.03.2019 года.

Установлено, что 04.07.2019 года ФИО1 обращался с иском в Советский районный суд г. Липецка с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по данному страховому случаю (дело № 2-4733/2019).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4733/2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5, копия заключения эксперта была приобщена к материалам настоящего дела, поскольку дано относительно одного и того же ДТП от 10.03.2019 года.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 № 68-19 от 21.08.2019 года, большая часть повреждений, отраженных в акте осмотра, выполненного ИП ФИО3 от 16.04.2019 года № 03-19 и акте осмотра, выполненного ООО «КАР-ЭКС» от 02.03.2019 года могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.03.2019 года.

При обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и административном материале, имевшем место 10.03.2019 года на автомобиле Киа Оптима р/з № могли образоваться повреждения крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, панели заднего фонаря, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, петли крышки багажника левой и правой, усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, абсорбера переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277000 руб., без учета износа 295700 руб., величина УТС – 15500 руб.

Заключение ИП ФИО5, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны, экспертом проведено графическое сопоставление исследуемых транспортных средств. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного доказательства суммы ущерба.

Таким образом, с страховое возмещение составляет: 27700 руб. + 15500 руб. = 292500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 292500 руб. х 50% = 146250 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 18.03.2019 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08.04.2019 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 09.04.2019 года по 18.07.2020 года составит: 292500 руб. х 1% х 100 дн. = 292500 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 90000 руб. и штрафа до 90000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы по делу № 2-4733/2019.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 20000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.

Из текста доверенности от 13.06.2019 года следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах.

Полномочия представителя по данной доверенности не ограничены предъявлением только настоящего иска, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (292500 руб. (страховое возмещение) + 90000 руб. (штраф) + 90000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (расходы по оценке) + 10000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 503500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 503 500 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.11.2020г.