Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-5758/2019;)~М-5059/2019 2-5758/2019 М-5059/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

УИД 34RS0002-01-2019-006489-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Дзержинскому РО ССП УФССП по Волгоградской области, Управлению МВД по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. № 5-100-278/2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который должен быть оплачен в УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области). 20.07.2018 г. он добровольно оплатил административный штраф в размере 1000 руб. в соответствии с кассовым ордером № 8621, номер операции 5719180. Спустя 8 месяцев с его лицевого счета № <***> ПАО Сбербанк было снято 2000 руб. на основании ИП 176603/18/34037-ИП (1837157828099) от 29.11.2018 г. ФИО3, согласно информации об арестах и взысканиях от 09.04.2019 г. В соответствии с платежными поручениями № 229029 от 29.04.2019 г. 1999 руб. 99 коп., 00 руб. 01 коп. перечислено в УФК по Волгоградской области (Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области), впоследствии перечислено в УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области). По поводу возбуждения в отношении него исполнительного производства его никто не уведомил, не предупредил о том, что намерены взыскать с лицевого счета денежные средства в размере 2000 руб. Он обратился в суд, вынесший постановление от 17.07.2018 г. Согласно сопроводительному письму мирового судьи Заброского К.Б. от 09.04.2019 г. в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, штраф был оплачен добровольно, постановление отозвано. Судебные приставы-исполнители после получения указанного сопроводительного письма отказались добровольно возвращать денежные средства в размере 2000 руб., мотивируя тем, что денежные средства перечислены в бюджет Астраханской области. В связи с изложенным он был вынужден обратиться с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП г.Волгограда. Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 20.06.2019 о признании жалобы обоснованной частично и определении мер к устранению допущенных нарушений его требования были признаны обоснованными. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов, выразившегося в нарушении ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат денежных средств в размере 2000 руб. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность по повторном у направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, истец был вынужден обратиться в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключив договор об оказании юридических услуг № 17051903 от 17 мая 2019 г., в соответствии с которым уплатил в кассу 13400 руб. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов в размере указанной денежной суммы. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 13400 руб., в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5 Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области своих должностных обязанностей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату госпошлины в размере 536 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного штрафа 2000 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по Астраханской области

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – ФССП России, третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УМВД РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 поступил исполнительный документ от 04.10.2018 о взыскании денежных средств в размере 2000 руб. с ФИО1 в пользу УМВД по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 176603/18/34037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в отделении ПАО Сбербанк № 8621, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. 08.04.2019 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 2000 руб., которые платежным поручением № 302880 от 26.04.2019 направлены в УМВД по Астраханской области.

Согласно Постановления от 20.06.2019г. жалоба ФИО1 признана обоснованной частично, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО4 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым регламентировано направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.11-13).

При этом 30.05.2019 г. УФК по Волгоградской области направило обращение ФИО1 в адрес администратора доходов бюджета Управления МВД России по Астраханской области. Истцу рекомендовано для решения вопроса о возврате денежных средств обратиться в УМВД России по Астраханской области (л.д.13-18).

Согласно платежных поручений №№ 199042, 199045 от 02 июля 2019 произведен возврат штрафа в размере 2000 руб. согласно заявления плательщика.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные документы на оплату 13400 руб. в ООО «РЦЮП» и договора № 17051903 об оказании юридических услуг от 17.05.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Региональный Центр Юридической помощи».

В п. 1.2 договора согласован характер юридической услуги: «правовой анализ ситуации, подготовка документов, подготовка искового заявления».

При этом из указанного договора не усматривается, что он заключен именно в связи с обстоятельствами, указанными истцом в качестве основания исковых требований.

Акт выполненных работ в соответствии с п.3.7-3.11 указанного договора суду не представлен.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемого им в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регламентированы ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в которой не поименовано обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по проверке исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности ранее назначенного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ни одного из перечисленных в законе обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. При этом, факт списания со счета должника денежных средств в установленный для добровольного исполнения срок не свидетельствует о нарушении прав и оснований для взыскания денежных средств, поскольку обязанность должника по уплате задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом, на его исполнение выдан исполнительный лист, фактическое пользование должником суммой, присужденной к уплате должнику, не может признаваться законным правом, подлежащим судебной защите.

Как установлено в ходе разбирательства дела, сумма удержанного с истца штрафа возвращена на его счет 02 июля 2019 года, т.е. до поступления искового заявления в суд.

Соответственно, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 2000 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с Российской Федерации суммы убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 13400 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 536 руб. (л.д.4) при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Дзержинскому РО ССП УФССП по Волгоградской области, Управлению МВД по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова