Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-2345/2025;)~М-1929/2025 2-2345/2025 М-1929/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело N 2 – 233/2026 (Дело N 2 – 2345/2025) УИД 76RS0022-01-2025-003580-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” апреля 2026

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-165А/2025 от 22.05.2025 в соответствии со ст. 25<3> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2025 (вступило в законную силу 01.08.2025) жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-165А/2025 от 22.05.2025 о наложении административного взыскания по признакам ст. 25<3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа признана обоснованной и удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к административной комиссии Заволжского района г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, в виде понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении жалобы в рамках КоАП РФ.

Истица, в связи с реорганизацией, в процессе рассмотрения дела требования уточнила по кругу лиц, предъявив исковые требования к мэрии г. Ярославля, Управлению контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля и добавила требования о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Требования обосновывала положениями норм гражданского законодательства.

Представитель ответчика Управления контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля – ФИО2 по заявленным требованиям возражала, т.к. считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Управление контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля не является по делу надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, Департамента финансов мэрии г. Ярославля, третьего лица административной комиссии Заволжского района г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля представила в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО3, представителя ответчика Управления контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-165А/2025 от 22.05.2025 в соответствии со ст. 25<3> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2025 (вступило в законную силу 01.08.2025) жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 2-165А/2025 от 22.05.2025 о наложении административного взыскания по признакам ст. 25<3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа признана обоснованной и удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15.07.2020 «По делу о проверке конституционности статей 15. 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1. 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения ст.ст. 15. 16. 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2. 17. 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правого спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерии наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Таким образом, в целом требования ФИО1 основаны на законе.

Истица выставила требования о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате помощи защитника при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в сумме 15 000 руб..

В обоснование своих требований истица предоставила договор об оказании юридических услуг от 25.06.2025 и денежную расписку.

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля обратила внимание суда на следующие факты:

- договор об оказании юридической помощи составлен позднее подачи жалобы;

- денежная расписка не может быть признана допустимым доказательством, т.к. защитник истицы имеет статус самозанятой и обязана выдавать чеки-онлайн.

По мнению третьего лица указанные факты опровергают довод истца о фактическом несению ей заявленных расходов.

Суд считает необходимым критически оценить доводы третьего лица по следующим основаниям.

Представитель истицы ФИО3, она же защитник истицы при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснила, что изначально между истицей и ею имел место быть устный договор об оказании юридической помощи и впоследствии был составлен договор в письменной форме. Вместе с тем, она лично готовила жалобу истице и лично участвовала при рассмотрении данной жалобы.

Указанные факты подтверждены материалами дела за № 12/1 -173/2025 и показаниями истицы.

В производстве суда имеются иные многочисленные дела с участием истицы, где всегда участвует и ее представитель ФИО3.

Суд полагает, что в силу длительности взаимодействия истицы и ее представителя отношения между ними стали более доверительными. Указанное обстоятельство и характерная склонность ФИО3 к неоправданной торопливости при оказании истице юридической помощи и породили небрежность и невнимательность при оформлении документов в рамках договора оказания юридических услуг.

Суд также отмечает, что истица не имеет юридическое образование, и, заключая договоры оказания услуг с юристом ФИО3 для оказания правовой помощи, не была обязана устанавливать, является ли последняя самозанятой, выполняет ли она свои обязанности, связанные с налоговыми правоотношениями.

Федеральный закон от 27.11.2018 за № 2 422-ФЗ призван регулировать правоотношения между физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком «Налога на профессиональный доход», и налоговым органом, и не может влиять на права и обязанности третьих лиц при взаимодействии с плательщиками такого налога.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт оказания истице юридических услуг и несения ею расходов по оплате таких услуг в сумме 15 000 руб..

В письменных возражениях третье лицо территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля мэрии г. Ярославля указывала на неразумность требований истицы.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, третье лицо не представила доказательств своих возражений.

Понесенные истицей расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, участие ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 03.07.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы убытков в сумме 15 000 руб..

Ответчики мэрия г. Ярославля, Управление контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля в письменных возражениях указали, что иск не признают, т.к. не являются надлежащими ответчиками.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля.

Согласно п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы административных штрафов, установленных законами субъектов Российской Федерации за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно Закону ЯО от 06.12.2012 за 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» (далее - Закон № 58-з) в Ярославской области создаются, в том числе административные комиссии городских округов Ярославской области (п. 2 ч. 1 ст. 5).

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона № 58-з предусмотрено, что административные комиссии создаются Губернатором Ярославской области и осуществляют свою деятельность в пределах границ соответствующих муниципальных образований Ярославской области. В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Ярославской области государственными полномочиями Ярославской области по созданию административных комиссий и обеспечению их деятельности административные комиссии создаются местными администрациями соответствующих муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Ярославской области.

Обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 14 Закона № 58-з).

Порядок предоставления и расходования субвенции на реализацию отдельных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области, утвержден Постановлением Правительства ЯО от 19.02.2013 № 138-п (далее - Порядок).

Положениями п. 1.2 Порядка предусмотрено, что финансирование расходов органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (далее - органы местного самоуправления), связанных с выполнением государственных полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия), осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Ярославской области об областном бюджете на очередной финансовый год и соответствующий плановый период.

Согласно п. 2.4 Порядка органами местного самоуправления за счет субвенций осуществляются расходы, в том числе связанные с оформлением административными комиссиями муниципальных образований Ярославской области, включая городские районы города Ярославля, документов, связанных с рассмотрением протоколов об административных правонарушениях, поступивших в административные комиссии для рассмотрения, исполнением постановлений административных комиссий, которые вынесены по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также обжалованием этих постановлений в порядке, установленном действующим федеральным законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Положению об Управлении контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 22.02.2024 № 192 (в редакции с 01.07.2025) задачей Управления, помимо прочего, является обеспечение осуществления мэрией города Ярославля государственных полномочий Ярославской области по созданию административных комиссий в установленном порядке, а также реализация переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Ярославской области по обеспечению деятельности административных комиссий (пункт 2.4). В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств (пункт 3.21).

С учетом того, что на основании ст. 140 Бюджетного кодекса РФ предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, суд приходит к выводу о взыскании убытков в форме расходов по делу об оспаривании решений административной комиссии с муниципального образования городского округа г. Ярославля в лице его главного распорядителя бюджетных средств – Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля.

Истица выставила требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя ФИО3 по настоящему делу в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, истицей не представлено в суд доказательств заключения договора об оказании юридической помощи и ее фактической оплаты.

Суд обращает внимание, что настоящее дело рассматривается длительное время – с октября 2025, и у истицы было достаточно времени для исполнения своих обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ.

Оценив се обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности требований истицы о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истица выставила требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб..

Указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению контроля в сфере ЖКХ мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) за счет казны городского муниципального округа город Ярославль в лице Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская