Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-192/2020 по иску ФИО2, к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 219 кв.м. с кадастровым номером №, и находится в собственности истца. С целью увеличения площади жилого дома истом в 2019 году проведена реконструкция путем строительства мансарды в пределах существующего контура здания. В связи с чем, его площадь увеличилась и составляет 57, 4 кв.м. После проведения реконструкции истец обратился в администрацию города Тулы с уведомлением о реконструкции объекта капитального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о несоответствии параметром реконструкции объекта требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением тульского городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33-839. Собственники смежной части жилого дома не возражают против реконструкции принадлежащего истцу объекта. Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр», реконструкция части жилого дома осуществлена истцом в соответствии градостроительными нормами; соответствует техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы третьих лиц; может использоваться и в дальнейшем в соответствии со своим назначением. В связи с чем, просит сохранить жилой дом площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома, площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2,.

На ситуационном плане технического паспорта содержится указание на то, что разрешение на строительство литер А9 - жилой пристройки на месте старого строения, литер а4 пристройки, разрешение не предъявлено.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 219кв.м.+/-5 кв.м., который находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Тулы уведомила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: приказ №591/пр от 19 сентября 2018 года «Об утверждении форм уведомления, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» вступил в силу 09 октября 2018 года. В уведомлении отсутствуют сведения о ранее выданном разрешении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839, минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства: а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, их хозяйственным построек –не менее 5 м; проезда –не менее 3 м; б) с иных сторон до индивидуального жилого дома –не менее 3м.; до хозяйственных построек – не менее 1м. Минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуального жилого дома не соблюдены. Допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на случаи группировки, блокировки не распространяются. Не имеется согласия смежного земельного участка.

Кроме того, правомерность использования ФИО2 земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр» №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части нарушения расстояния по санитарно-бытовым условиям до соседнего земельного участка. Данное нарушение является незначительным в условиях сложившейся городской застройки, поскольку расположение обследуемого жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает интересы третьих лиц, расстояния от обследуемого жилого дома до ближайших объектов застройки соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Иных нарушений в процессе обследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дальнейшем может эксплуатировать по своему прямому назначению. Жилой дом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано экспертами ООО «Эксперт Центр», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Из письменного заявления соседки ФИО1 следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, претензий по границам земельного участка и самовольным постройкам не имеет.

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается их штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилой дом, с учетом самовольно возведенных построек литер А9,а4, расположенный по адресу: <адрес>, и признания за истцом право собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, право собственности на жилой дом, площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Л.А. Моргунова